«НЕОСНОВАЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ» - ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ

18/06/2023

Казалось бы, универсальную норму о неосновательном обогащении можно применить всегда, при любых обстоятельствах, когда кто-то кому-то должен денег. И вот это удобство и универсальность зачастую используется для разного рода злоупотреблений. Например, когда была достигнута договоренность на выполнение подрядных работ, деньги переведены , а по нормальному договорные отношения не оформлены. Суды знают маневры «злоупотребителей», а потому разбираются с такими исками с особой тщательностью.

Такой вот пример, случай из жизни. Некий гражданин обратился в одну строительную фирму по вопросу установки металлического забора по периметру своего участка. Но свои собственные средства он платить не хотел или не мог. И тогда договорился со строителем следующим образом: деньги ему перечисляет другая фирма, где его жена является директором, и договорные отношения оформляются между двумя юридическими лицами. Строитель на такой вариант, как вы поняли, согласился. В мобильной переписке был направлен счет, и чуть позже – проект договора, который в итоге так и остался не подписанным. А вот деньги по счету были переведены, и наш строитель приступил к работе. В том же мобильном приложении активно обсуждался ход строительных работ, присылали фотоотчеты – ну, хорошо, хоть это теперь доступно и удобно. В итоге забор поставили, деньги осели на счете, вот только ни договора, ни акта нет. На какое-то время все успокоилось.

Однако, спустя год наш строитель получил претензию, а затем – и исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Источником претензии и иска была как раз та самая фирма, в которой директорствует супруга «заборного» заказчика, и которая перевела деньги строителю по обоюдной договоренности за оплату работ. А ситуация в претензии и иске была озвучена так. Обе фирмы договорились о выполнении работ, но в итоге договор подписан не был, работы не выполнялись , не сдавались и не принимались, зато вот, видите, платежное поручение о переводе. По изложенной версии, оплата была произведена в отсутствие договорных отношений, – да, они планировались, но в итоге не состоялись и не выполнялись.

Арбитражный суд принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке. И, надо сказать, если бы строитель промолчал, так в упрощенном порядке и появилось бы судебное решение о взыскании неосновательного обогащения. Ну, судите сами, – по внешним признакам – «пустой» перевод – в счет планируемых, но так и не состоявшихся договорных обязательств. Но директор фирмы-строителя тоже оказался не робкого десятка. Собственно говоря, я и посоветовал ему предъявить суду все то, что касалось договоренностей с мужем директора фирмы-плательщика по строительству забора по заказу физического лица. Фигурировала переписка из мобильного приложения – подробная, обстоятельная. И отзыв, в котором мы все раскрыли с указанием конкретных дат, фраз, фотографий-отчетов , на которых запечатлен ход строительства и в итоге – смонтированный забор, обсуждения, даже некая конфликтная ситуация – мой доверитель-строитель попенял этому заказчику на то, что вот, мол, пошел тебе навстречу, разрешил денежный перевод вместо наличных денег, а ты…

И суд эта переписка заинтересовала. От упрощенного порядка был осуществлен переход к общему, назначено «классическое» судебное заседание, в котором и будет поднят вопрос – такие ли уж бездоговорные были переведенные деньги, или все же были средством платежа по конкретному, да еще и выполненному договору. Что, интересно, истец отвечать будет, – ведь в той переписке выставленный счет присутствует с комментариями – вот , за забор перечислить сюда и отсюда.

Немного смутила фраза в определении судьи – сторонам рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы. Если честно, необходимости не вижу. Есть конкретные основания иска, есть предмет. Начнет сейчас истец ахать и охать – мол, нет, он плохо работу по договору подряда выполнил, и т.п. Но это – уже изменение предмета и основания иска, а вообще, – даже полная смена субъектного состава спора. Так что ни в какие экспертизы уходить смысла нет. Пусть рассматривает как неосновательное обогащение, которого нет, – договорные отношения были, а фирма заплатила за мужа своего директора.

Подобные ситуации, конечно, не редкость, по-моему, я даже сам такой случай уже описывал. Там я выступал на стороне фирмы-плательщика. Директор дома делала ремонт, и перевела подрядчику за себя деньги со счета своей фирмы. В иске о неосновательном обогащении было мне отказано именно потому, что эти деньги были средством платежа по договору.

Считаю немаловажным отметить все же, что данные деньги имеют право на возврат. Только не от исполнителя работ, а от директора фирмы или , в данном случае, – от ее мужа. Раз фирма как самостоятельный субъект гражданского оборота их за него оплатила, так пусть с него обратно и истребует.

Вернуться в раздел Советы юриста