НЕ ЖЕЛАЕТЕ ЛИ ВЗЫСКАТЬ С ВИНОВНИКА?

05/03/2019

В 2002 году вступил в силу Федеральный закон об ОСАГО. И сюжет популярного в 1990-е годы анекдота о столкновении горбатого «Запорожца» с шестисотым «Мерседесом» на перекрестке ушел в прошлое. Ушел … на целых 15 лет. И сейчас, похоже, вновь становится актуальным.

За долгое время действия Закона об ОСАГО его суть поняли все. Если ты виновен в дорожно-транспортном происшествии, и при этом причинил другому транспортному средству, жизни или здоровью гражданина, то в пределах лимита страхового возмещения страховая компания этот самый вред в денежном выражении компенсирует. Самое главное – уложиться в лимит. Он устанавливается в нормативном порядке, несколько раз за всю историю законодательства о ОСАГО менялся. Уложился в лимит – все, живи спокойно: страховая покроет. Хоть не всегда добровольно, периодически – со скандалами и судебными разбирательствами, но покроет. Не уложился – выплатишь то, что сверх лимита.

С развитием законодательства и практики ОСАГО в закон вносились изменения, появилась Единая методика (о ней, кажется, уже писали), Пленум Верховного Суда РФ издал несколько постановлений … Появились понятия стоимости восстановительного ремонта «с учетом износа деталей» и «без учета износа деталей». Однозначно закрепилась и долгое время существовала позиция о том, что причиненный в результате ДТП вред имуществу (чаще всего – транспортному средству потерпевшего) в виде его восстановительного ремонта возмещается только с учетом износа деталей. Соответствующую норму закрепили и в Законе об ОСАГО. Закрепили, но … только по отношению к страховой компании.

Летом 2017 года Конституционный Суд РФ принял постановление, в чем-то сводящее на нет действие Закона об ОСАГО. Смысл его таков. Любой потерпевший имеет право на возмещение своих убытков в полном объеме. Полным размером возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа деталей. Но в то же время нельзя сбрасывать со счетов стоимость восстановительного ремонта с учетом такого износа. Так вот, согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – в пределах лимита страхового возмещения – выплачивает страховая компания. Разницу же между стоимостью с учетом износа и без учета износа возмещает виновник ДТП. То есть автострахование не освобождает от обязанности возместить причиненный вред, – заключает Конституционный Суд.

Чтобы было понятно, приведу элементарный пример. Произошло ДТП, в результате которого пострадала машина (помят бампер, капот, еще что-нибудь). Пострадавшая сторона обращается к оценщику, чтобы тот определил стоимость восстановительного ремонта. Тот определяет два вида стоимости – с учетом износа деталей и без учета износа. В первом случае такая стоимость составит, скажем, 50 000 рублей, во втором – 70 000 рублей. Разница, как видим, в 20 тысяч рублей. И вот 50 000 рублей – те, что рассчитаны с учетом износа, обязана выплатить страховая компания, а 20 тысяч, рассчитанных без учета износа, – виновная сторона ДТП. Пусть даже и застраховавшая свою ответственность, и пусть даже общая сумма выплат, то есть общая сумма ущерба, – 70 000 рублей – лежит в пределах лимита страхового возмещения.

Мне приходилось слышать, когда спустя года полтора-два человеку, попавшему в ДТП и отремонтировавшему машину за счет страховой компании, звонили, справлялись о том, без проблем ли выплатила страховая, а потом предлагали довзыскать разницу с виновника. Подразумевался как раз именно тот случай, о котором я рассказал выше, – довзыскать с учетом позиции Конституционного Суда. Спросите, как узнавали звонившие о ДТП? Да без проблем – звонят-то автоюристы, которые имеют свои контакты как в страховых компаниях, так и в ГИБДД. Оттуда и поступает свежая информация обо всех происшествиях и выплатах по ним.

Поэтому полис ОСАГО – отнюдь не панацея от взыскания. Какую-то сумму, пусть и в пределах лимита, возможно, придется выплатить. Говорю «возможно» потому, что тот же Конституционный Суд, с одной стороны, вроде бы и признал право взыскивать с виновника, но в то же время дал тому же виновнику право защищаться, определив линию защиты и средства доказывания по этой линии. Таковым он назвал экспертизу. То есть виновник ДТП во время рассмотрения дела в суде вправе ходатайствовать о назначении экспертизы для того, чтобы определить, действительно ли была необходимость в проведении того или иного ремонтного воздействия, в тех или иных деталях. Я уж не говорю о трасологическом исследовании о механизме и природе возникновения повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП. Можно задать эксперту и чисто ценовой вопрос – не завышена ли стоимость восстановительного ремонта. И суд обязан способствовать реализации этого права – при заявлении виновником соответствующего ходатайства назначить судебную экспертизу, исходя из которой и определить окончательную сумму взыскания.

Вернуться в раздел Советы юриста