НЕ ЗАЯВИЛ ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ – ЗНАЧИТ, НЕ ДОКАЗАЛ

06/07/2016

Немалое количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах различных уровней, – это споры, связанные с договорами подряда. Как правило, подрядчик взыскивает с заказчика задолженность по оплате выполненных работ. Он доказывает, что выполнил обусловленные договором работы в объеме и в сроки, обусловленные договором, предъявил их заказчику. Заказчик же, по версии подрядчика, либо необоснованно отказался от приемки выполненных работ, либо принял их, но итог один – НЕ ОПЛАТИЛ.

При рассмотрении подобных споров действует презумпция виновности ответчика-заказчика. То есть арбитражный суд исходит, в первую очередь, из того, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом работ. Истцу-подрядчику же нужно совсем немного – доказать, что он предъявил выполненные работы ответчику-заказчику. С этим у него сложностей не возникает – к исковому заявлению прикладываются либо двусторонне подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (на языке бухучета – формы КС-2 и КС-3), либо – те же акты и справки, предъявленные заказчику и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Все это заказчик должен опровергнуть. Точнее, в предмет доказывания ответчиком входит то, что истец-подрядчик не выполнял работы, либо выполнил их не в полном объеме и (или) с ненадлежащим качеством.

Стоит отметить, что даже двусторонне подписанный акт не лишает заказчика-ответчика возможности оспаривать его по вышеназванным мотивам – ненадлежащее качество, не полный объем и т.д. Я не говорю уж об односторонне подписанных и предъявленных ответчику истцом актах! Но поскольку и в том, и в другом случае суд будет исходить из необоснованности отказа от оплаты, то и в том и в другом случае ответчику придется использовать одни и те же средства доказывания для опровержения позиции истца и для обоснования своей позиции. Как показала практика, таким средством доказывания является только судебная экспертиза.

Предметом экспертного исследования является прежде всего соответствие объема фактически выполненных работ объемам, указанным в актах. В «вопроснике» эксперту может быть поставлен вопрос о качестве выполненных работ, о наличии, либо отсутствии недостатков, существенном или несущественном их характере. Бывает, что ставятся вопросы о давности выполнения тех или иных работ, используемых материалах, целесообразности использования тех или иных материалов. В этом случае строительно-техническая экспертиза приобретает характер комплексной, поскольку в нее добавляются элементы бухгалтерии. Только при помощи специальных познаний, которыми обладают эксперты, можно определить, обоснованно ли предъявлен истцом ответчику к оплате тот или иной объем работ, и если он, этот объем по факту вообще!

Все остальные средства не годятся, поскольку не будут иметь бесспорного характера. Поясню, что я имею в виду. Рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате выполненной и предъявленной на основании односторонних актов части работ, а также о возмещении фактических затрат в виде приобретенных для выполнения этих работ материалов. При этом часть работ сдана ответчику и принята им на основании двусторонних актов. Позиция ответчика такова – предъявляемые к возмещению строительные материалы были не нужны для выполнения работ, сами работы, указанные в односторонних актах, не выполнялись истцом. Что работы не выполнялись, ответчик пытается подтвердить указанием на так называемое «задвоение» – он сравнивает содержание двусторонне подписанных актов с односторонними, пытаясь найти одинаковые по наименованию и объемам работы.

А теперь скажите, неужели состав суда сможет определить самостоятельно, нужны или нет для выполнения работ те или иные строительные материалы? Или, может, он положит перед собой двусторонние и односторонние акты и будет сличать их содержание, держа лупу в руке? Конечно же, нет. Это – область специальных познаний, доступная только-эксперту специалисту. Не случайно, уже на предварительном судебном заседании состав суда предлагает ответчику или обеим сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы и заявлении соответствующего ходатайства. Прежде всего, такая экспертиза нужна ответчику-заказчику, отказывающемуся от оплаты. Только ее выводы позволят определить, обоснован этот отказ или нет. Но – ходатайствовать или не ходатайствовать о назначении экспертизы – право, а не обязанность стороны. И если этим правом ответчик-заказчик не воспользовался, суд рассмотрит спор по имеющимся материалам. С учетом презумпции виновности ответчика. Какое будет решение, я думаю, понятно без комментариев.

Вернуться в раздел Советы юриста