МЕРА ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЗАКРЕДИТОВАННОЙ» СЕМЬЕ: СПОРНЫЙ ВОПРОС

02/10/2020

Взяв курс на приоритетную охрану семьи и детства, российское государство решило предоставить меры финансовой поддержки семьям, выплачивающим ипотечные жилищные кредиты. Суть таких мер заключается в том, что Российская Федерация предоставляет государственные субсидии специализированной организации – юридическому лицу – Акционерному обществу «ДОМ.РФ», которое направляет их на погашение (полностью или в части) ипотечных жилищных кредитов семей, в которых имеются несовершеннолетние дети. Направляет не собственной инициативе, а в заявительном порядке. При поступлении заявления проверяет, соблюдены ли семьей необходимые требования, и если соблюдены – выплачивает деньги, а если нет – отказывает в выплатах. Без спорных ситуаций, конечно, не обходится, уже в судах регистрируются иски о признании права на названные мной меры государственной поддержки.

Претендовать на эти меры могут не все закредитованные семьи. Ну, таким уж явным требованиям соответствуют все обращающиеся с заявлением: 1) необходимо быть заемщиком-родителем третьего и последующих детей, причем родиться дети должны в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 года; 2) сам кредитный договор должен быть заключен до 01.07.2023 года; 3) исполнение обязательств по кредитному договору (возврат основного долга, уплата процентов, неустоек) должно быть обеспечено ипотекой жилого помещения, либо земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. В чем же споры, спросите вы? А спорные моменты проявляются тогда, когда оцениваются условия кредитного договора, который «закрывается» в результате применения мер поддержки, и при этом сопоставляются с заявлением заемщика о предоставлении таких мер.

Рассмотрим конкретную ситуацию. В 2014 году семья заключает кредитный договор. Кредит целевой – предоставлен для приобретения жилого помещения и (! – вот она, загвоздочка) для его ремонта, то есть неотделимых улучшений приобретаемой квартиры (дома). Далее, как водится, договор купли-продажи, регистрация права собственности, а вместе с ней – и залога (ипотеки) в отношении купленного жилья для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит исправно выплачивается до 2018 года, в 2018 году для его «закрытия» заключается новый договор с другим: то есть первоначальный кредит погашается при помощи нового кредита, но на более выгодных условиях. Ипотека сохраняется, только теперь она обеспечивает исполнение обязательств не перед первым банком, а перед вторым. И вот после знаменательного Нового года – 1-го января 2019 года – в семье рождается третий ребенок (может, уже далеко и не третий) и семья через свой банк-кредитор обращается в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о погашении кредита как меры поддержки.

И АО «ДОМ.РФ», рассмотрев заявление с приложенными документами, отказывает. Причина отказа была такая: кредит по договору в 2014 году был предоставлен не только для покупки жилого помещения, но и для проведения неотделимых улучшений в этом помещении. Специальный же нормативный акт – Положение о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 № 1170, не предусматривает применение мер государственной поддержки при цели кредита – ремонт, осуществление неотделимых улучшений. Рекомендовано обратиться позже – в случае внесения изменений в законодательство. Как говорится – приходите завтра.

Но вот правомерно ли в данном случае поступает АО «ДОМ.РФ»? Лично мне представляется, что нет, и вот по какой причине.

Действительно, есть такое Положение, на которое они сослались, и в его пункте 7 содержится условие о том, что целью кредита должно быть приобретение жилого помещения по договору купли-продажи, участия в долевом строительстве, либо – полное погашение этого кредита или полное погашение кредитов, ранее выданных в этих же целях. Ни о каких ремонтах (неотделимых улучшениях) в приобретаемом жилье речи не идет.

Смотрим, что у нас. И правда, «первичный» кредитный договор предусматривал две цели – приобретение жилого помещения и оплата планируемого в нем ремонта. То есть основная-то цель – это приобретение дома (квартиры) по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. И такой договор действительно был заключен, семья квартиру приобрела. А, скажите, пожалуйста, если бы не было цели приобретения жилья, цель ремонта возникла бы? Нет, разумеется, – это абсурд – зачем нужен ремонт в жилье , если нет самого жилья? То есть цель ремонта производна от цели приобретения жилья. «Вторичный» договор с другим банком был заключен исключительно для погашения обязательств по «первичному» договору. И именно для «вторичного» договора потребовались меры социальной поддержки – «вторичный» договор помог погасить кредит, полученный для цели приобретения жилья, которая является основной, приоритетной. Поэтому, как видим, шансы на успех весьма неплохи. Пробуйте бороться за меры господдержки!

Вернуться в раздел Советы юриста