МАНТУ И ТИ-СПОТ

19/03/2023

Два странных слова из заглавия статьи – это способы диагностики туберкулеза. Собственно, с пробой Манту знакомы мы все, а вот метод in-vitro, он же ти-спот, хоть и признан официально Роспотребнадзором как альтернатива, но почему-то при описанных ниже ситуациях во внимание или не принимается, или принимается, но в совокупности со всем известным Манту. В общем, опять возвращаемся к медицинскому праву – месяц назад писал про профилактические прививки от полиомиелита и разобщение в школах-детсадах, теперь вот – про регулирование диагностики туберкулеза применительно к тем же учащимся.

У одной молодой мамы дочь-первоклассница. Пробу Манту она не делала, зато сделала пробу ти-спот, которая показала отрицательный результат. От туберкулеза не прививалась – воспользовалась своим правом не прививаться. Данный факт – отсутствие прививки – выявил Роспотребнадзор и «накатал» в школу предписание – девочку от занятий отстранить. Директор школы взял, что называется «под козырек», и требование государственного органа выполнил, издав приказ об отстранении от занятий. Мотивировал он его тем, что по специальным требованиям СанПиН необходимо представить заключение врача-фтизиатра об отсутствии туберкулеза. Примечательно, что от врача-терапевта (педиатра) справка об отсутствии туберкулеза в школу предоставлена была, и выдал доктор ее не просто так, а основываясь на показаниях реакции ти-спот. Тем не менее, директор школы девочку от занятий отстранил, ее мама пришла ко мне, и мы начали разбираться.

СанПиН, о котором идет речь, нам уже знаком – это то самое Постановление Главного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Его я упоминал в контексте анализа ситуации разобщения учащихся в связи с отсутствием профилактической прививки от полиомиелита. Как указано в абзаце 2 пункте 823 СанПиН, на который сослался директор школы, правовым основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение является отсутствие заключения врача-фтизиатра ПРИ УСЛОВИИ, что ребенок не прошел туберкулинодиагностику.

Если туберкулинодиагностика была пройдена, в какой-либо форме (но об этом ниже), и показала отрицательный результат, то никакого заключения врача-фтизиатра не требовалось, и, соответственно, ни о каком недопуске к занятиям речи не идет – нельзя. А отсутствие этого заключения, как мы помним, явилось единственной причиной для издания такого приказа об отстранении девочки от школьных занятий, других оснований там не приводится.

Далее, в том же абзаце 2 того же пункта не конкретизируется, что туберкулинодиагностика должна осуществляться исключительно методом Манту, – о методе Манту идет речь в абзаце 1 этого пункта, и он касается ТОЛЬКО детей, направленных на консультацию в медицинскую противотуберкулезную организацию. И если ребенок в такую организацию никогда никем не направлялся, следовательно, руководствуемся абзацем 2, то есть, туберкулинодиагностика в любой форме – хоть Манту, хоть Пирке, хоть какая-то другая альтернативная, обязателен только отрицательный результат. Ну, а раз отрицательный результат туберкулинодиганостики, то тут и заключения фтизиатра не надо, – любой , даже не искушенный в медицине человек скажет, что все нормально. Заключение фтизиатра и нужно для тех случаев, когда нет иного подтверждения, что человек не болен. А это подтверждение есть – туберкулиновая проба с отрицательным результатом.

Поэтому оснований для отстранения нет, – туберкулинодиагностка пройдена признанным методом, хоть и не часто встречающимся, но официально признанным как альтернативный, метод дал отрицательный результат, – ребенок здоров и не инфицирован. В данной ситуации такой метод диагностики вполне применим. Обязательного заключения фтизиатра – узкого специалиста – не требуется, а справочка педиатра о богатырском ребячьем здоровье имеется.

Вернуться в раздел Советы юриста