КТО ОШИБСЯ: СУД ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ?

17/07/2019

Невысокий, мягко сказать, уровень правовой культуры некоторых граждан уже стал притчей во языцех. В том числе, и на страницах статей моего сайта. Отказал суд в иске (удовлетворил – если вы ответчик), прекратил производство по делу – для многих клиентов виноват только их представитель. О том, что сам суд мог нарушить те или иные требования закона – никому из них просто в голову прийти не может. Судит клиент исключительно поверхностно, субъективно. По его мнению, судья никак не может ошибиться – он же профессионал, а вот адвокат … бездарь и тупица, простите за резкость суждений. Иногда все это выливается в скандалы, требования о возврате своих кровных. Разбираться мало кто желает. Приходится адвокату отстаивать свою позицию, чаще всего – при помощи жалоб в вышестоящие инстанции.

Вот вам один из таких жизненных примеров. Обращается клиент в арбитражный суд с заявлением о признании своего должника банкротом. В заявлении указывает саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий. Суд направляет запрос в эту СРО, ответа не поступает, он откладывает судебное заседание и вновь направляет туда запрос. На вторичный запрос ответ все-таки приходит, но согласно ему никто из членов СРО не желает быть арбитражным управляющим для этого должника. Тогда арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Перспектива прекращения производства по делу клиента не устраивает, и тогда его представитель направляет в арбитражный суд ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО. Причем указывает не столько СРО со всеми адресами – юридическим, фактическим и почтовым, но и предлагает конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. Опять направляется судебный запрос, ответа не поступает, далее снова следует отложение и вторичный запрос. Итог – определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с непредставлением от новой СРО информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

Во всей этой ситуации клиент увидел только одно – суд прекратил производство по делу, а, значит, по его мнению, возможность какого-то возврата денег утрачена окончательно и бесповоротно. Он не вник ни во что, кроме как увидел определение о прекращении. Зато вник адвокат, сумев в итоге восстановить свое доброе имя и отношения с клиентом.

Вспомним, что сделал представитель во избежание прекращения производства по делу о банкротстве. Направил ходатайство о назначении арбитражного управляющего из членов другой СРО, с указанием всех ее контактных данных и – более того – конкретной кандидатуры арбитражного управляющего с указанием Ф.И.О. и других имеющихся у него данных. Теперь откроем материалы дела и посмотрим, что сделал арбитражный суд. Он удовлетворил ходатайство о замене СРО и направил запрос. Внимание! – куда он его направил? Он направил его совсем не по тем адресам, которые указал в своем ходатайстве адвокат. Допустим, в качестве новой СРО адвокат предлагает организацию, находящуюся в городе Казани. Адреса – юридический, фактический и почтовый – разумеется, тоже казанские. Арбитражный же суд направляет запрос о кандидатуре совсем по другому адресу – по адресу в городе Москве, где находится совсем иная СРО, чем та, о которой заявлял в ходатайстве адвокат.

Естественно, на этот «ошибочный» запрос никто не отвечает. Та СРО, которую предложил адвокат, ответить не может в принципе, потому что ей никакого запроса не поступало (она же в Казани, а запрос пошел в Москву!). Та же московская СРО, которой этот судебный запрос поступил, ничего отвечать не стала – запрос-то адресовался не ей!

Вся эта ситуация – с добавлением вкраплений – излагалась адвокатом в апелляционных и кассационных жалобах на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве. Адвокат был подстегнут жестким требованием клиента – открой мне банкротное дело, негодяй такой! Вот и «открывал» заново, точнее, пытался сначала «открыть» в суде апелляционной инстанции. Тот поддержал первую, да еще задал вопрос: а какая, мол, разница, куда запрос направлен – по правильному или не по правильному адресу – информации о кандидатуре все равно ведь нет! Кассационная инстанция арбитражного суда округа была иного мнения. Направление запроса не «туда» она сочла существенным нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятых судебных постановлений. Та СРО, которую предложил адвокат, является лицом, участвующим в деле. А это лицо не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по делу о банкротстве, так как запрос с требованием о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего к определенной дате не был ей направлен (мы помним, что он был направлен совсем другой организации). Поэтому определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, а дело о признании банкротом направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Посмотрим, в какое СРО он направит запрос теперь!

Вернуться в раздел Советы юриста