КРИТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К СВИДЕТЕЛЯМ

15/01/2019

С точки зрения закона ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и не носит для суда обязательного характера. Все средства доказывания являются формально равными – как в уголовном, так и в гражданском (арбитражном) процессе. Есть, разумеется, обстоятельства, которые могут быть подтверждены только строго определенными средствами доказывания, но эти случаи относительно редки. Основополагающим все равно остается принцип формального равенства средств доказывания.

Теория, как известно, не всегда совпадает с практикой, и поэтому для каждого вида судопроизводства то или иное доказательство носит более «предпочитаемый» характер. Известно, что большинство фактов и обстоятельств уголовного дела подтверждается показаниями свидетелей. А факты и обстоятельства по гражданскому (арбитражному) делу в основном подтверждаются документально. Нет, свидетелей, конечно, приглашают для участия в рассмотрении гражданских и даже иногда арбитражных дел, но такого размаха, как в уголовном процессе, это не приобретает. Достаточно часто бывает так, что кроме свидетельских показаний сторона гражданского (арбитражного) дела не представляет более никаких доказательств. И суд (арбитражный суд) нередко отвергает и их, а решение мотивирует тем, что отнесся к показаниям свидетелей критически, потому и пришел к выводу о том, что доказательства не представлены вовсе. Объясню, почему так происходит.

Свидетели по уголовному делу, как правило, люди случайные. Это очевидцы происшествия (преступления), увидевшие факт его совершения или услышавшие о нем случайно. Какими-либо отношениями с обвиняемым (подсудимым) или потерпевшим, с другими свидетелями (служебными, родственными) они обычно не связаны. Следовательно, они люди никоим образом ни в чем не заинтересованы, и им нет оснований умышленно или неумышленно искажать какие-то факты, склоняться в ту или иную сторону. Бывает, конечно, что очевидцами преступления (например, бытового убийства) являются родственники как потерпевшего, так и обвиняемого подсудимого. Они иногда могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для той или иной стороны, да и для обоих тоже, а потому передергивают факты. Но здесь, обычно, об обстоятельствах совершения деяния более красноречиво и объективно говорят и иные доказательства – данные осмотра места происшествия, заключения экспертов и т.д. По существу острой необходимости в свидетельских показаниях тут и нет.

Теперь посмотрим, кого приглашают стороны в качестве свидетелей по гражданским (арбитражным) делам. Родители, дети, коллеги по работе, подчиненные сотрудники, близкие друзья. Все они приходят на процесс с приглашающей их стороной. И, конечно, готовятся к процессу – заранее обсуждают все нюансы, продумывают, к чему приведет или может привести то или иное сказанное слово с их стороны. Формируется определенное предубеждение свидетеля – тот, со стороны кого он свидетельствует, – хороший. Противная же сторона – она и есть противная. Где уж тут говорить о бесспорности и абсолютной объективности! Волей или неволей начинаем свидетельствовать в пользу пригласившей стороны – родственника, начальника, коллеги. В итоге по показаниям складывается или может сложиться картина весьма отдалённая от реальности.

Мне могут возразить – но ведь свидетели в любом случае предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и понимают, что если будут врать – сядут в тюрьму, образно говоря. Нет, как раз именно этого они и не понимают. Представьте, директор магазина, «отбиваясь» от иска потребителя, приглашает свидетелей – продавца, кассира и грузчика. Допрашиваются они судом в присутствии директора, не сводящего с них неусыпного взгляда, и все, как один дают показания в пользу предприятия. Было бы удивительно, если бы они говорили что-то другое. Потому что перспектива быть привлеченным к уголовной ответственности – она достаточно аморфна и непонятна. А вот перспектива быть уволенным, если сделаешь или скажешь при посторонних что-то такое, что не понравится директору, – весьма реальна и ощутима. То же касается, когда в суд в качестве свидетеля приглашают брата (сестру). Здесь уж вообще – лучше в тюрьму сяду, чем отношения с родными своей правдой испорчу.

Вот в силу всех вышеперечисленных причин не очень-то любит «гражданский» суд свидетельские показания в качестве доказательств. Раз приходят вместе со стороной – уже заинтересованы и подготовлены, показания их примерно известны и, как мы говорили, никакого отношения, кроме критического, не заслуживают.

Вернуться в раздел Советы юриста