КОВАРНЫЕ КОЗНИ СТРАХОВОЙ

02/11/2018

До внесения изменений в Закон об ОСАГО, отдающих приоритетное значение направлению пострадавшего авто на ремонт, первое, что приходило на ум человеку, попавшему в дорожно-транспортное происшествие, и не признанному при этом виновным в нарушении Правил дорожного движения, – получить страховые выплаты. Или от своей страховой компании, или – что чаще – от страховой компании виновника. Пострадавший обращался туда, представлял заявление и прилагаемый к нему пакет документов. Страховая компания внимательно изучала поступивший материал, приглашала пострадавшего на осмотр, собственно, осматривала и фиксировала повреждения, проводила оценку стоимости восстановительного ремонта. Далее – вожделенная выплата.

Казалось бы, все в прошлом. Но нет, далеко не так. Страховая компания произвела выплату. Выплату, разумеется, из своих собственных средств. Но я не знаю случаев, чтобы тот, кто заплатил свои деньги, не захотел бы получить их обратно. Некоторые страховые компании в этом плане тоже не исключение. Они тоже хотят вернуть деньги. Вернуть через суд путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения. Спустя, причем, довольно большой промежуток времени между моментом выплат и тем моментом, когда их вдруг «осенило», что выплаты они произвели зря.

Как развивались события. Осмотрев транспортное средство, выявив повреждения, страховая компания оценила стоимость восстановительного ремонта пострадавшей машины. То есть произвела свою, собственную оценку ущерба. Руководствуясь этой оценкой, а точнее – выведенной суммой, произвела выплату страхового возмещения, перечислив деньги на лицевой счет пострадавшей стороны (вряд ли выдавали наличку из кассы). Не теряя надежды вернуть «напрасно» потраченные деньги, через годик-другой (больше не надо – сроки исковой давности, все-таки), страховая компания обращается в так называемое «независимое» экспертное учреждение, доселе никому не известное. Слово «независимое» я взял в кавычки потому, что по отношению к этому экспертному учреждению страховая компания является заказчиком, взаимодействующим с ним на договорной основе. А какой же исполнитель не захочет угодить щедрому и хорошо платящему заказчику. То-то и оно – в заключении такой «независимый» эксперт напишет … нет, не все, что угодно. Исключительно то, что угодно заказчику. Заказчику же, то есть страховой компании выгодно представить ситуацию так, что, например, повреждения, выявленные на автомобиле, по которому когда-то была произведена выплата, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с которыми были перечислены деньги. И уж если не соответствует, значит, не надо было выплачивать. Но деньги выплачены. Значит, тот, кто получил их, – пострадавший – неосновательно обогатился за счет страховой компании. Возвращай назад.

Готовится исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (спасибо, если еще без процентов за пользование чужими денежными средствами). В качестве доказательства используется заключение «независимого» оценщика, выводы которого поражают своей однозначностью. И совершенно неважно, что когда-то самая страховая так же однозначно пришла к выводу о необходимости выплат. Это было, как говориться, давно и неправда. Ошибочка вышла, некомпетентность сотрудников и все дела. Сейчас мы эту ошибочку исправим. Вот заключение оценщика, компетентное, подробное. Пусть он и не осматривал машину в натуре, зато скрупулезно материалы выплатного дела исследовал. Там и фотографии, и замеры, и математические расчеты.

Если ответчик – бывший пострадавший в ДТП – не отреагирует нужным образом, суд удовлетворит иск страховой. Что же ему еще остается делать? Он увидит, что выплаты произведены. Пострадавший, я думаю, и сам не оспорит, что деньги получил. Еще суд увидит заключение, представленное страховой компанией. Это заключение – как раз сама соль спора. Оно же ничем не опровергнуто и не опровергается. Доказательств, что «независимый» эксперт каким-то образом аффилирован страховой компании – нет. То же, что между ними сложились отношения «заказчик – исполнитель» – само по себе не основание не доверять. С другой стороны, «независимый» эксперт обладает специальным набором знаний, квалификацией в соответствующей области, подтвержденной разнообразными сертификатами. Вот и придется суду удовлетворить иск. Несмотря на то, что человек действительно пострадал. И апелляционная инстанция поддержит нижестоящий суд. Только потому, что не оспорено представленное страховой компанией заключение «независимого» эксперта.

Как раз тут я подвел к сути статьи. Неоднократно говорил о том, что любое исследование профессионала можно опровергнуть только другим исследованием и тоже профессионала. Фабула вышеописанного дела – не исключение. В подобных случаях выход лишь один – заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поставить перед ней, по существу, только один вопрос – соответствуют ли повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП от такого-то числа? Больше ничего и не надо. Суд в назначении такой экспертизы не откажет – он должен обеспечивать соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон процесса и прекрасно понимает, что никаким иным способом ответчик-пострадавший подтвердить свою позицию и опровергнуть доводы истца – страховой компании не сможет. Да и с себя суд в определенной степени ответственность снимет – примет решение на основе заключения судебной экспертизы. Правильно – судья ведь юрист, а не специалист-автотехник-трассолог, сам исследование проводить не может. Поручит это профессионалу, которого и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупредит.

Конечно, итог экспертизы может быть любой. Правота страховой компании может быть как опровергнута, так и подтверждена. Поэтому и при назначении экспертизы я отнюдь не берусь утверждать, что иск не будет удовлетворен. Но из двух зол выбирают наименьшее и, повторю еще раз – походатайствовать об экспертизе – единственный способ защитить себя. Если не походатайствуешь – точно не защитишь. А так еще очень может быть. Ну и, конечно, примите к сведению, что после получения страховой выплаты вы через какое-то время опять можете столкнуться с этой же страховой компанией, которой пришла мысль вернуть «свои» деньги.

Вернуться в раздел Советы юриста