КОГДА МОЖНО ТРЕБОВАТЬ ВСЕЛЕНИЯ

12/03/2019

Защищая свои интересы, собственник жилого помещения может предъявить ряд требований к тем, кто, по его мнению, эти интересы нарушает. Эти требования тоже относятся к категории жилищных споров, а я, в свою очередь, могу выделить три их разновидности: об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение.

Как правило, все эти три вида споров начинаются одинаково – в одной, отдельно взятой квартире несколько собственников, скажем, двое. Живет только один, второй не проживает. И вот тот, который не проживает, обычно и начинает требовать устранения препятствий в пользовании, определения порядка пользования квартирой, иногда и вселения. Мотив общий и единственный – проживающий собственник чинит препятствия не проживающему собственнику. Форма создания препятствий тоже, обычно, банальна – не дает ключи, поменял замки, не пускает.

Многие граждане-собственники, обращающиеся с подобными требованиями, да и не только они, а и многие мои коллеги, считают, что ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой и вопрос о вселении – это одно и то же. Ошибка! Эти требования смешивать нельзя. И если суд когда-либо удовлетворил требование гражданина об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то это совершенно не означает, что суд удовлетворит требование того же гражданина о вселении в то же жилое помещение.

Да, собственник обладает полномочиями владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Такими же полномочиями он обладает и в отношении квартиры или дома, собственником которых он является. Поэтому никто не может ему запретить посещать эту квартиру, препятствовать нести бремя ее содержания (а это, кстати, обязанность такого собственника), хранить в квартире вещи. Значит, если другой собственник не дает ключи, постоянно меняет замки и т.д., суд обяжет такого препятствующего собственника устранить эти препятствия и в будущем их не создавать.

Однако, как известно, даже право собственности не может быть безграничным. То есть собственник комнаты, дома или квартиры реализует свои полномочия владения, пользования и распоряжения постольку, поскольку это не нарушает права других граждан, прежде всего, других собственников жилья. Ведь не случайно, собственник доли квартиры может ее продавать выбранному покупателю только с соблюдением преимущественного права покупки других участников долевой собственности. Это как раз и есть одно из таких ограничений. То же касается и требований о вселении.

Первое, что обязан выяснить суд, – это с какой целью заявлено требование именно о вселении. Залогом удовлетворения такого требования является использование жилого помещения только с одной целью – для проживания. И при этом доказать цель проживания как основание иска должен именно истец.

Суд всегда устанавливает – обеспечен ли истец, кроме той квартиры, в которую он как один из сособственников, намерен вселиться, другой жилой площадью. Если не обеспечен и вынужден скитаться по съемным квартирам, квартирам знакомых, хостелам, гостиницам, бывает, что и по вокзалам, чердакам и подвалам (бомж), – дело одно. Вот если обеспечен – шансы на удовлетворения иска уменьшаются. Установив наличие в пользовании другого жилья, суд, тем не менее, для полноты картины, проверяет, с кем истец проживает, какие там условия для проживания. Недавно я участвовал в рассмотрении дела, где участница долевой собственницы пыталась вселиться в квартиру, в которой вторым участником долевой собственности был ее брат. Требования были заявлены именно о вселении. При этом она обладала на праве собственности и другой квартирой, в соседнем районе города, где была прописана и проживала совершенно одна. Вот этот момент был одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Немаловажно, что суд должен установить, насколько вообще возможно вселение и проживание истца в спорном жилое помещение. В случае с вышеприведенным примером, вселяющемуся собственнику некогда было отказано в определении порядка пользования жилым помещением. Отказано в судебном порядке, по решению суда, который пришел к выводу, что совместное пользование квартирой невозможно – там две комнаты, и обе проходные, следовательно, при совместном проживании ни тот, ни другой собственник не смогут в полной мере воспользоваться комнатами – каждому из них в любом случае придется проходить через комнату другого. Решение суда по этому делу как имеющее преюдициальное значение было положено в основу нового судебного решения на сей раз – об отказе в удовлетворении иска о вселении.

Наконец, «плохую» службу сослужило нашей истице более ранее обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи. Тогда, полтора года назад, суд требования удовлетворил, выдал исполнительный лист. Но к судебному приставу с этим листом никто не пошел. Разрешая требования о вселении, суд пришел к выводу, что раз истец никуда не обращалась с вопросом принудительного исполнения, значит, ей это не надо, доступ к квартире и ключи у нее есть. Вселяйся и живи. Но нет – попыток вселиться в квартиру не было, как не было и попыток платить за содержание своей квартиры (на сей счет тоже было решение суда). Учитывая всю совокупность приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что, заявляя требования о вселении, истица не нуждалась в жилье, не доказала, что ей что-то мешает вселиться при отсутствии препятствий к этому, а целью заявления иска было совсем не проживание в квартире. По этой причине в иске было отказано.

Вернуться в раздел Советы юриста