КАК «РАБОТАЮТ» ЭКОЛОГИ

11/02/2019

Беречь природу необходимо. Нельзя загрязнять воздух, землю, недра, водные ресурсы. За этим бдительно следят органы министерства (управления) экологии и природных ресурсов. Как выявят, что разместил доски и щебень на своем участке, – все, готовься, собственник-арендатор: сначала административный штраф, а затем – и гражданский иск о возмещении ущерба окружающей среде. Не исключено, что на много миллионов рублей.

В таком положении может оказаться каждый, у кого есть земельный участок. Не важно, собственник ты, арендатор, фермер или промышленник, а, может, и просто дачник. Каждый из перечисленных, если он действительно осваивает участок, рискует столкнуться с проверкой со стороны экологов, за которой неминуемо последует вышеупомянутый штраф и исковое заявление о возмещении ущерба на кругленькую сумму. Разумеется, надо знать, как защищаться правовыми методами.

Думаю, много кому известно, ЧТО именно нужно доказать, если ты хочешь получить денежные средства в счет возмещения ущерба. Во-первых, это противоправность, во-вторых – факт причинения ущерба, в-третьих – причинную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Второй вопрос – КАК это доказать. Экологи в этом плане не исключение. Но выполнением обязанности по доказыванию и выбору средств они себя не особо утверждают. Специалисты органов управления экологии и природных ресурсов почему-то считают, что для удовлетворения их исковых требований достаточно лишь акта экологического обследования с фотографиями, некогда составленного протокола или постановления об административном правонарушении, а также расчета суммы ущерба по специальной формуле. Я имею в своей практике наглядный пример, когда при наличии такой вот базы экологам как первая, так и апелляционная инстанция отказали в иске. Формулировка – недоказанность причинения ущерба.

Возьмем, например, акт экологического обследования. Он фиксирует, что кто-то, когда-то оставил на земельном участке доски, щебень, бой кирпича, куски арматуры и т.д. Может, этот акт даже подкреплен фотоснимками. Ну и что? Да, возможно, в акте и зафиксировано так называемое захламление участка. Но ведь из содержания акта не следует, что был, например, нарушен плодородный слой почвы, погибли определенные представители флоры и фауны, произошел выброс вредных и отравляющих веществ в атмосферный воздух. То же могу сказать и о разного рода административных протоколах и постановлениях. Подобно акту, они фиксируют лишь сам факт размещения некоего «хлама», за который, собственно, человек и наказывается административным штрафом. Последствий такого размещения там не предусматривается. Возможно, указан класс опасности отходов, определенный, как дальше увидите сами, «с потолка». Но и опять же – ни слова о последствиях.

Между тем, понятие «ущерба» в гражданском праве, да еще и в денежном выражении, – категория конкретная. Чтобы взыскивать денежные средства в счет его возмещения, нужно доказать наличие вреда, а не сам факт размещения «хлама». Нужно обосновать, что «хлам» причинил вред каким-либо образом. Ведь мы де не говорим о возложении обязанности очистить участок. Мы требуем возместить ПРИЧИНЕННЫЙ ущерб. Отсюда – докажите, что он был причинен.

Мало осмотреть территорию, составив акт, сделав фотографии с видом горы щепок. Что и говорить – иногда и эти-то документы составляются безграмотно. Собственника или иного владельца участка практически инспектора-экологи о предстоящем осмотре никогда не извещают (а, правда, зачем?), составляют этот документ в отсутствие понятых (или «своих» понятых, прибывших вместе с инспекторами). На фотографиях изображается непонятно что, без какой-либо привязки к чему либо. Иной раз в акте и на фото фиксируется совсем не тот участок, о котором идет речь в иске. Много, как видите, нарушений бывает. Мало также просто обмерить участок, чтобы «вставить» цифру-площадь в расчет. Обмерить надо специальными измерительными приборами, да и делать это должны узкие специалисты.

Самое основное, как я говорил выше, – на основании данных осмотра, обмеров, установить факт причинения вреда. Как это сделать – наилучшим образом говорит Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Там сказано, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Эти разъяснения сами подсказывают экологам, что нужно делать – проводить экспертизы, научные исследования, лабораторные анализы, консультироваться со специалистами. Но они этого не делают, чем, собственно, мы – представители собственников участков, благополучно пользуемся и добиваемся «отказных» решений. Даже если осмотр, замеры по всем правилам, экспертизы и исследования будут проведены во время судебного рассмотрения дела, от отказа в иске экологов это все равно не спасает. Ведь суд оценивает те события, которые были ДО подачи иска, а не ВО ВРЕМЯ его рассмотрения. То, что происходит ВО ВРЕМЯ процесса, – совсем другая, как говорится, история.

Вернуться в раздел Советы юриста