КАК ОДНА СТАДИЯ ПОДМЕНЯЕТ ДРУГУЮ

21/11/2014

Предъявляя в суды иски, некоторые граждане и организации сталкиваются с тем, что они (иски) оставляются судьями без движения. Не вдаваясь в юридические тонкости, поясню, что это такое. Для исковых заявлений законом устанавливаются определенные требования к их форме, содержанию и приложениям. Несоблюдение этих требований и приводит к оставлению заявлений без движения – то есть иск, в принципе, «пригоден» для принятия к производству и рассмотрению по существу, но «чего-то» не хватает. Понятно, когда оставление без движения связано с тем, что в заявлении не указаны координаты сторон, не сформулировано требование, не раскрывается, почему истец обратился в суд. Или иск не оплачен государственной пошлиной, а льгот, оснований для отсрочек и рассрочек не имеется, либо нет ни одного документа в приложении, на основании которого истец основывает свою позицию. Но приходится сталкиваться и с такими случаями, когда требования закона, предъявляемые к исковым заявлениям, вроде бы соблюдены от и до, а все равно судья вынес определение об оставлении без движения. И причиной служит не точность исковых требований, отсутствие какого-либо документа, обосновывающего доводы, при том, что часть таких документов все-таки есть. Как следствие, определение содержит указание судьи уточнить исковые требования, представить недостающий материал.

Истец встает перед выбором – либо обжаловать это определение (если речь идет о гражданском, а не арбитражном, процессе), либо все-таки указания судьи выполнить. Если исследовать перспективу обжалования, результат окажется положительным, ибо судья в данном случае подменил стадию предъявления и принятия иска к производству стадией подготовки дела к судебному разбирательству и (или) даже – стадией рассмотрения дела по существу.

Начнем с того, что истец, обращаясь в суд, формулирует исковые требования в том виде, в каком считает нужным, проще говоря, в том, какой ему больше нравится. Да, в последующем он может их изменить, уточнить, уменьшить или увеличить, но – подчеркиваю – может, а не обязан. Поскольку формулировка требований в том или ином варианте – право суда, суд не может оставить иск без движения ввиду некорректности требований. Он должен принять их и рассмотреть такими, какие они есть. Некорректность же и неточность формулировок может послужить основанием для отказа в иске, оценке его как ненадлежащего способа защиты, но уж никак не основанием для оставления без движения. И, по сути, предлагать истцу уточнять требования и уж тем более – требовать этого от истца, суд, конечно, не может. И даже если сам истец придет к выводу о необходимости уточнения, делается это не на стадии принятия иска к производству, а в ходе подготовительных мероприятий или в самом судебном заседании.

Относительно неполного комплекта подтверждающих документов. Предположим, истец описал в иске спорную ситуацию, приложил некую документацию, обосновывающую, по его мнению, его позицию. А касательно некоторых моментов своих требований (снова подчеркиваю – не всех без исключения, а только некоторых) подтверждающих документов не представил, в связи с чем судья оставил иск без движения, предложив эти документы представить к некоему сроку. Здесь мы тоже сталкиваемся с подменой со стороны суда стадий процесса. Для чего тогда, простите, стадия подготовки дела к рассмотрению по существу, а в рамках этой стадии – такие мероприятия, как собеседование, проведение предварительного судебного заседания? Ведь эта стадия и нужна для того, чтобы определиться с позицией, обстоятельствами, подлежащими доказыванию и – в третий раз подчеркиваю – с достаточностью представленных и подлежащих представлению доказательств. Иными словами, готовя уже принятое к производству дело к рассмотрению, судья вправе предложить сторонам дополнительно представить то или иное доказательство, разъяснив, что именно оно может подтвердить. Поверьте, предложения судей о предоставлении дополнительных доказательств адекватно воспринимается сторонами, так как это в их интересах, если уж они хотят положительного для себя решения. Наконец, само непосредственно судебное заседание проводится не только для проверки ранее представленных доказательств, но и для того, чтобы дать сторонам еще одну возможность представить дополнительные доказательства, причем допускается возможность отложения судебных заседаний, если, например, на данный момент сторона тем или иным доказательством не располагает, но обязательно будет располагать к следующему заседанию.

Учитывая все это, вышестоящие суды безоговорочно отменяют определения судей об оставлении исков без движения, мотивированные неточностью исковых требований, отсутствием части подтверждающих документов, считая такие определения подменой стадий процесса и нарушением права на судебную защиту. Речь я здесь веду о гражданском процессе, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности апелляционного обжалования определений судей арбитражных судов об оставлении исков без движения. Но тут выход такой – по закону неисполнение указаний судьи об устранении недостатков, в связи с которыми иск оставлен без движения, влечет возвращение иска истцу, о чем также выносится определение. Так вот это определение в рамках арбитражного судопроизводства оспорить в апелляционной инстанции можно, а в жалобе – привести те же доводы и сослаться на изначальную неправомерность оставления иска без движения.

Вернуться в раздел Советы юриста