КАК ОДИН «БАНКРОТ» ДЕНЬГИ ОДОЛЖИЛ

21/08/2023

Я расскажу вам историю о том, как один молодчик пытался взыскивать деньги , которые он якобы одолжил одному недалекому челу. К иску в суд было приложено все, что полагается, а именно – расписка этого недалекого о том, что он взял в долг определенную сумму, которую обязался вернуть к определенному сроку. Денег он, конечно, никаких не брал, «заемную» расписку написал исключительно вследствие своего недалекого ума. На самом деле молодчику денег должна была его бывшая супруга вследствие таких же супружеских обязательств, но автором расписки был дядя супруги, – алкоголик, не вылезающий из запоев и абстинентных синдромов. Чем и воспользовался молодчик, «попросив» его написать расписку, что и было сделано – причем, сделано с удовольствием, ибо за просьбой замаячил пузырек, с не меньшим удовольствием «раздавленный» за любовь и дальнейшую, крепкую «мужскую» дружбу.

Потом молодчик подал в суд, а его бывшая супруга, из-за которой, собственно, вся эта история и заверте … (как у Аркадия Аверченко) пришла ко мне с просьбой помочь и оспорить так называемый «заем» по безденежности и заодно – по мотиву прикрытия им совершенно других, уже не гражданских , а семейных отношений. Но , как видите, иск был заявлен именно как о взыскании долга по договору займа, а, значит, семейные вопросы – на второй план, а на передний – безденежность. Впрочем, семейный характер тоже помог, но уже как второстепенный.

Я стал интересоваться определенными событиями из жизни истца-«займодавца» и выяснил одну очень прелюбопытную деталь, при которой ему, с одной стороны, невыгодно доказать, что он деньги давал, а с другой стороны – невыгодно, что будет доказано, что деньги он не давал. В отличие от других подобных дел , доказать, что он денег не давал, оказалось проще, чем когда-либо, даже при наличии собственноручно написанной и подписанной расписки дядюшкой-алкоголиком.

Дело в том, что именно в тот период времени, когда была написана расписка, и когда молодчик якобы передал дяде-алкашу полтора миллиона российских зеленых рублей, в отношении молодчика велась процедура банкротства. Да не просто процедура банкротства, а именно – процедура реализации имущества. То есть, он был признан банкротом, и арбитражный суд своим решением как раз и подтвердил отсутствие у него каких-либо средств. И дальше он , тот же арбитражный суд, еще раз это подтвердил, уже тем, что завершил процедуру банкротства с освобождением молодчика от исполнения каких-либо обязательств перед кредиторами. И вот как раз в этот-то период – между решением о признании банкротом, и определением о завершении и освобождении от обязательств, была написана расписка, и состоялся «акт» передачи денег.

Какие, спрашивается, деньги могли быть, если гражданин был признан банкротом, и суд, своим вступившим в законную сил решением, уже подтвердил их отсутствие? Достаточно представить решение и определение арбитражного суда, имеющих, если не преюдициальное, то доказательное значение. Ну и, в совокупности с ними, поскольку, уж если мы заговорили о процедуре банкротства и связанном с ней повышенном стандарте доказывания, задать вопрос о происхождении и реальном наличии этих денег. Это при актах-то арбитражного суда о том, что денег нет, не было и быть не могло! То есть, отсутствие средств для одалживания подтвердил суд своими вступившими в законную силу решениями. Ну, просто подарок судьбы.

Дальше – больше. Допускаем, что суд общей юрисдикции признает доказанным и то, что деньги были у должника, и то, что он одолжил их дяде-алконавту именно в тот вышеобозначенный период между решением и определением об освобождении от долгов. Получается в таким случае, что был у молодчика деньги, которые подлежали внесению в конкурсную массу, но которые он скрыл от всех, – и от кредиторов, и от финансового управляющего, да еще и самостоятельно ими распорядился. Хотя, по Закону о банкротстве, должен был распоряжаться только с согласия управляющего. Ну, а как иначе? Есть деньги, подлежащие внесению в конкурсную массу для расчетов, а они уходят всяким дядям-тетям, должен ли это позволять управляющий? Конечно, нет, и не позволит никогда, но это же произошло, вроде как.

Тут, «по шапке» и управляющему за то, что не обеспечил контроля за средствами должника, а, значит, плохо работал, за что надо взыскать с него убытки, дисквалифицировать и даже исключить из СРО. По «шапке» и самому должнику за сокрытие средств – уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, доведение до сведения кредиторов, не получивших своих кровных именно по причине плохой работы управляющего и вывода денег должником (уж я-то постараюсь, не сомневайтесь), пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения АС о завершении процедуры банкротства с освобождением от обязательств, возобновление процесса с процедурами оспаривания сделок и , теперь уже – с большей долей вероятности, без какого-либо списания долгов, ради которого он, молодчик, так старался.

Поэтому не лучше ли ему отказаться от иска и признать самому, что никаких денег у него не было, чтобы одалживать. Или, чуть побольнее, – получить отказное решение, мотивированное безденежностью договора займа именно в силу «банкротного» статуса? Комментируйте, комменТАТАТОРы!

Вернуться в раздел Советы юриста