ГОСУДАРСТВО ЗА ДОЛЖНИКОВ НЕ ПЛАТИТ.

20/07/2014

Относительно недавно некто «запустил» информацию о том, что государство за счет бюджета производит выплаты взыскателям по «безнадежным» исполнительным производствам, и для этого нужно только обратиться в суд с соответствующим иском. Многие легковерные граждане, а подчас – и руководители организаций, измученные длительным неисполнением судебных решений недобросовестными должниками и потерявшие всякую надежду на возврат своих кровных, потянулись в суды и… получили массовые отказы в исках. Причина, как всегда, кроется в неполном и неправильном понимании ситуации. Действительно, в ряде случаев государство обязано производить такие выплаты. Но – ПОДЧЕРКИВАЮ – только в ряде случаев, а не во всех и далеко не всегда. В каких же?

Гражданский кодекс РФ содержит статью 1069, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Это означает, что государство не производит выплату долга взыскателю за должника. Оно возмещает ущерб за действия или бездействие своих должностных лиц, но в размере суммы этого долга. Впрочем, обо всем по порядку.

Допустим, у должника нет заработка, иного дохода или имущества, на которые можно было бы в ходе возбужденного судебным приставом-исполнителем производства обратить взыскание. И судебный пристав-исполнитель прекращает производство в связи с невозможностью исполнения. При этом он сделал все необходимое – предпринял меры к установлению имущества, провел комплекс исполнительных действий. Но не получилось – нет ничего у должника. В этом случае ни о каком возмещении от государства говорить не приходится. Да, взыскатель не получил желаемого результата. Однако это произошло не из-за плохой работы судебного пристава-исполнителя, а в силу объективных причин – о них мы сказали выше. Проще говоря – не установлена причинно-следственная связь между работой пристава и отсутствием положительного для взыскателя результата. Вот вам и причина для отказа в удовлетворении иска.

Теперь рассмотрим иной вариант. Судебный пристав возбудил исполнительное производство, но положил его, как говориться, «в стол» или отнесся чисто формально, бюрократично, с волокитой. Несвоевременно направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимости и транспортных средств, не принял мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, движимое имущество должника, не выявил источники дохода. За это время должник, изначально не намеревавшийся рассчитываться, успел намеренно уволиться с работы, «переписать» имущество на родственников и в итоге, к тому времени, когда судебный пристав-исполнитель реально начал что-то делать, «остался» без ничего. При таком варианте уже можно ставить вопрос о взыскании с государства убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием судебного пристава. Но государство тоже не стремится оказаться на месте должника и произведет необходимые выплаты только по судебному решению. А это как раз и означает, что взыскатель, пострадавший в результате плохой работы судебного пристава, должен обратиться в суд и пройти изнурительную процедуру доказывания.

Во-первых, нужно доказать, что действия или бездействие судебного пристава-исполнителя носили незаконный характер. Это – вообще отдельная эпопея и, как правило, тема отдельного, самостоятельного судебного разбирательства. Если повезло, и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым действия или бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, – начало положено, доказательственная база формируется. Если же не повезло и в удовлетворении жалобы отказано, – все, дальнейшая работа по получению денег из бюджета бесполезна.

Скажем еще, что и признание действий (бездействия) пристава незаконными – далеко не гарантия того, что государство понесет за них ответственность как за своих должностных лиц. Для этого необходимо, чтобы ситуация была безнадежной настолько, что спасти ее могут только выплаты взыскателю из бюджета. Например, в результате «работы» пристава, который реально и результативно мог выполнить свои обязанности, но не сделал этого, имущество должника безвозвратно выбыло из его обладания, и вернуть его нет никакой возможности. Если же, несмотря на признание действий (бездействия) судебного пристава незаконными, еще можно что-то предпринять, вернуть имущество и обратить на него взыскание, ситуацию нельзя назвать тупиковой. Суд признает, что вред истцу причинен не был, факт признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не свидетельствует о причинении таким бездействием вреда истцу, и откажет в удовлетворении заявленных требований. Сложность состоит еще и в том, что во время судебного разбирательства доказывание всех обстоятельств – незаконность действий, факт причинения ущерба и его размер, а самое главное – причинно-следственную связь между ними возлагается на истца. Поэтому, прежде чем обращаться в суды с исками, подобными тому, о которых мы рассказали и рассчитывать на выплаты со стороны государства, «переварите» сложившуюся ситуацию должным образом. Так ли уж она безвыходна, что только бюджетные деньги смогут ее исправить? Или, может, лучше сконцентрировать внимание на контроле за работой судебного пристава? Подумайте.

Вернуться в раздел Советы юриста