ЭТО ВСЕ ЮРИСТЫ НАПИСАЛИ!

24/10/2023

Когда ко мне обращается клиент по вопросу составления какого-либо документа или даже консультации, я все делаю письменно. Просит ответа на свой вопрос – скидываю в мобильном приложении, чтобы , в случае чего, было перед глазами. Ну, что касается исковых заявлений, – тут само собой. Отдавая клиенту написанный мной иск, я, конечно, говорю, – мол, он теперь ваш, вы вправе поступить с ним, как угодно. НО! Прежде, чем этот иск где-то задействовать, – предъявлять в суд, выступать по нему в том же суде, я бы настоятельно рекомендовал заказчику его прочитать. И даже не просто прочитать, а как следует вникнуть в суть. При выявлении чего-то непонятного – задать вопросы мне. И нужно это, прежде всего, самому клиенту.

Недавно в одном из судов при рассмотрении одного дела я столкнулся с ситуацией, когда человек с написанным ему , подписанным им, но не прочитанным им иском, пришел в суд, и начал отстаивать свои интересы. А когда председательствующий его спросил , почему так получилось, что написано одно, а говорите совершенно другое, он развел руками и обвинил во всем юристов – это мне так юристы написали, я не вникал. Ну, хоть стой, хоть падай, нашему брату-работяге вечно кто-то виноват, только не он сам, в том, что даже не потрудился прочитать и вникнуть в то, что ему «всучили» в руки.

Короче говоря, имел гражданин на руках заемную расписку, которую принес юристам и попросил написать исковое заявление. Ну, честно говоря, писавшие юристы тоже хороши. Могли бы , хотя бы, для проформы поспрашивать, что там за отношения были, как расписка писалась, передавались ли по ней деньги, и возвращены ли они по ней же. Могли бы это сделать хотя бы с прицелом на то, что им это дело вести и придется и защищать, фигурально выражаясь, то, что они в иске написали. Но нет. В тонкости они вдаваться не стали, исковое заявление составили с формулировкой о взыскании долга по договору займа с описанием классической и хорошо знакомой всем ситуации – мол передал деньги, тот написал расписку с указанием срока возврата, но не вернул. Красиво, кстати, написали, со ссылками на всевозможные нормы права, приведением материалов судебной практики, рассчитали неустойку за просрочку возврата. Ну и, видимо, по просьбе гражданина добавили требование о компенсации морального вреда.

Подал такой гражданин иск в суд, назначили дату судебного заседания. Ответчик, в свою очередь, обратился за помощью уже ко мне, и мы с ним выработали стратегию следующую – да, расписка писалась, причем писалась и подписывалась собственноручно, но денег по ней как обязательного признака займа не передавалось. Ну, просто особые обстоятельства были при написании расписки. Известно всем, что достаточно трудно оспаривать договор займа по безденежности, тем более, при написанной расписке, что взял в долг. Тем не менее, попытались, и даже доказательную базу собрали, систематизировали ее в отзыве, и явились на процесс.

Первое слово, как известно предоставляют истцу. Ну, поспрашивал его судья по тем требованиям, которые он заявил, тот все подтвердил , – хочу, мол, и это, и вот то, и вон эдакое. Ладно, поняли. Следующее слово – мне, но пока не для выступления, а для возможности задать вопросы. И тут мне на вопрос о том, откуда источник происхождения столь существенной суммы, чтобы вот так взять и одолжить ее, истец преподносит мне сюрприз, которого даже я не ожидал. Он начинает рассказывать правду – как все было, и при каких обстоятельствах действительно писалась расписка. Но самое главное, на мои многократные вопросы в различных вариациях, и далее – на вопросы суда, он пояснил, что фактически денег он не получил, а заемную расписку ответчик написал по его просьбе. То есть, повторил именно мою позицию, фактически признав ее, освободив меня, тем самым, от какого-либо доказывания.

И вот тут-то судья поинтересовался – как же так, пишешь одно, а говоришь совсем другое. Прозвучавший ответ вы знаете – да это мне юристы написали, я не читал, просто подписал и подал. Н.В. Гоголь, «Ревизор», Немая сцена.

Много можно говорить, обсуждать, осуждать, но этот гражданин не единственный. Хорошо, когда вот такие бывают процессуальными оппонентами. Но как плохо, когда они твои клиенты, ты выполняешь по их заданию заказ, а они , не читая, предъявляют написанный тобой иск и говорят порой прямо противоположное тобой написанному. Потом же, когда происходят инсинуации, аналогичные выше написанной, ты еще и виноватым окажешься. Раньше я переживал достаточно сильно, позволяя даже сыпать на себя всевозможные упреки. Но сейчас – ситуация совсем иная. Когда человек просит ему помочь, но в итоге даже не знакомиться с результатами твоего труда, а еще хуже, предъявляет его, переиначивает как-то, то вот такие поведенческие акты я теперь воспринимаю как неуважение и пренебрежение к себе, к своей работе. Потому что так оно и есть . Зачем мне вам что-то писать, если вы даже пальцем не шевельнете, чтобы вникнуть? Сами, я думаю, прекрасно справитесь. Вот по моей «писанине» суд и будет дело рассматривать, а вы уж думайте, как объяснить, почему она отличается от того, что вы на суде говорите. Хотя, какое тут объяснение, – юрист ведь писал, все понятно.

Вернуться в раздел Советы юриста