ДОГОВОРИТЬСЯ – ВСЕГДА ЛУЧШЕ

10/04/2015

Не скрою – все суды любят, когда стороны приходят к мировому соглашению. Для них это удобно потому, что не нужно оценивать обстоятельства дела, анализировать доказательства, составлять мотивированное решение, которым, как правило, одна из сторон бывает недовольна. Суду достаточно вынести короткое определение, в котором указать итоги договоренностей сторон, и тем самым прекратить производство по делу. Мировое соглашение – тот вариант исхода дела, который наиболее удобен и для сторон. И вот по какой причине.

Заключая мировое соглашение, стороны достигают компромисса в спорных вопросах, идя на взаимные уступки. И, конечно, озвучивая условия мирового соглашения, предлагающая сторона формулирует их таким образом, чтобы они были выгодны в первую очередь именно ей. Другой стороне предоставляется свобода выбора – либо принять предложенные условия, либо полностью их отвергнуть и в итоге довести спор до судебного решения, либо частично принять предлагаемое и, в свою очередь, выдвинуть что-то свое. Поверьте, достаточно часто бывает так, что, не соглашаясь на условия оппонента и проявляя излишнюю принципиальность, вторая сторона рискует потерять больше, чем приобрести.

Приведу пример из практики. Летом 2010 года на ряд автостоянок Казани привезли некачественный бензин, которым ряд автолюбителей имел несчастье заправиться, что привело к массовой порче двигателей. Автовладельцы ремонтировали машины за свой счет, вкладывая колоссальные суммы, а потом – на основании норм Закона о защите прав потребителей, предъявляли к продавцу иски о возмещении материального ущерба в размере стоимости произведенного ремонта. Попал в такую ситуацию и один из моих клиентов. Продавцы горючего, в свою очередь, после того, как одно из подобных дел прошло две судебные инстанции (первую и – тогда еще, в 2010 году, – кассационную), подтвердившие правомерность требований потребителя бензина, избрали тактику «пойти на мировую». Непосредственно в судах, перед первым же заседанием, они говорили истцам, что готовы выплатить сумму, пусть меньшую по сравнению с тем, которая заявлена, но все же выплатить, хоть сейчас или, в крайнем случае, в течение нескольких дней. Иногда и на процессы они приходили с этой самой суммой. Точно такое же предложение поступило и моему доверителю. Но сумма его не устроила, он дал категорический отказ, и настоял на рассмотрении дела по существу.

Итог: в суде дело рассматривалось почти год (!) с учетом того, что представители ответчика вдруг «резко» перестали являться на заседания, а в один прекрасный момент заявили ходатайство о назначении экспертизы. Им, видите ли, показалось, что стоимость ремонта чересчур завышена, да и вообще, не могли быть такие повреждения даже при использовании некачественного топлива! Отправилось дело в экспертное учреждение, где благополучно пролежало месяца три, а затем … вернулось в суд без исполнения, так как ответчик, настоявший на проведении экспертизы, отказался ее оплачивать. Суд вынес решение, которым требования моего клиента удовлетворил полностью, оно вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист. Да вот только взыскивать уже больше не с кого было – фирма-ответчик, как выяснилось, не обладала никакими активами изначально, автозаправочную станцию арендовало, а за время судебных разбирательств еще и сменила юридический адрес – теперь она пребывает в Алтайском крае, да и то, скорее всего, только числится в ЕГРЮЛ без какой-либо деятельности.

Стоит ли говорить, что мой клиент ничего не получил! Мог бы ведь согласиться и, глядишь, был бы с деньгами, хоть частично, но раздал бы долги, поскольку на ремонт машины он деньги тоже занимал. К слову сказать, в его-то случае хоть решение было положительным. По крайней мере, теоретическая, но вероятность получения денег существует. Но ведь бывает и так, что и в иске «строптивому» истцу отказывают при том, что ответчик, видимо, из моральных соображений, что-то готов был ему реально компенсировать. А какая же компенсация при отказе в иске? Правильно, никакой.

Случается, что попадаются и «строптивые» ответчики. Рассматривал как-то один из казанских судов иск о разделе между супругами совместно нажитого имущества – супруга просила прекратить режим общей совместной собственности и определить в собственность в долях – по ½ на каждого. Иск был полностью обоснован, и в ходе разбирательства и судья, и истцовая сторона предлагали ответчику мировое соглашение – давай, мол, разделим в равных долях, потом продадим и деньги также поделим, а судебные расходы – госпошлина и представительские – взыскивать друг с друга не будем – кто понес, на том и останется. Не согласился ответчик – упорно возражал против иска, а когда тот был удовлетворен, обжаловал решение. Оно, разумеется, осталось без изменения. Участок был разделен на 2 доли, вот только продавать свою долю истица не захотела. Ответчику же тоже неудобства – чтобы продать свою долю, нужно соблюсти преимущественное право покупки истицы, которая, в довесок, поставила вопрос о возмещении всех понесенных ею судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций. Почему бы и нет? Решение-то итоговое в ее пользу состоялось.

Поэтому, уважаемые спорящие стороны, не спешите резко и категорично отвергать то, что предлагает ответная сторона. Оцените, что вы можете реально приобрести и так же реально и безвозвратно потерять. И самое главное – поймите, почему вы можете это потерять. Недаром же гласит народная мудрость – худой мир лучше доброй ссоры. Так и здесь – лучше приобрести хоть что-то, чем ничего, да еще и должным остаться.

Вернуться в раздел Советы юриста