«ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ» - ОСНОВАНИЕ, А НЕ ПРЕДМЕТ

08/07/2021

Кто-то приобрел, например, машину, заплатил деньги, пользовался. По прошествии времени выяснилось, что машина, оказывается, была краденая. Возбудили уголовное дело по инициативе предполагаемого владельца – потерпевшего. Машину и не искали – ведь конечный приобретатель открыто владел ею и пользовался. Тем не менее, на нее наложили арест , ее изъяли и приобщили к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Понятно – рано или поздно уголовное дело будет расследовано, передано в суд и рассмотрено по существу. При вынесении приговора суд обязан решить судьбу вещественного доказательства. В данном случае – решить, кому по принадлежности будет передана машина. Конечно, потерпевшему, точнее, тому, кто заявил себя таковым при подаче заявления о возбуждении уголовного дела. Но как тут быть с нашим приобретателем, который честно купил ее, нашел объявление о продаже на «Авито», заплатил деньги, а перед этим – еще и проверил по специальному интернет-сервису «Автотека», где узнал, что автомобиль не в розыске, не под арестом, и никто к нему никаких притязаний и претензий не имеет?

По уголовно-процессуальному закону споры о принадлежности вещественных доказательств решаются в порядке гражданского судопроизводства. Значит, чтобы оставить машину за собой, конечному приобретателю нужно доказать , что он является добросовестным, подтвердить, так сказать, что авто выбыло из обладания по воле позиционирующего себя собственником потерпевшего, а не вопреки ей. И он предъявляет гражданско-правовой иск к потерпевшему с формулировкой – «о признании себя (то есть конечного приобретателя) добросовестным приобретателем». Стремится посредством подобного иска подтвердить свой статус добросовестного.

И, как ни странно, суд в иске с такой формулировкой требований откажет. Да, может, при рассмотрении дела он и установит факт добросовестного приобретения. Но все равно откажет по мотиву того, что подобное требование не имеет самостоятельного значения. При обжаловании совершенно не помогут доводы о том, что по статье 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав перечень этих способов не является исчерпывающим. Суд закономерно задаст вопрос – а для чего вам это нужно?

Ведь, обращаясь в суд за защитой своих прав, истец преследует определенную цель. По крайней мере, должен ее преследовать и четко представлять себе – что он добьется или сможет добиться за счет своего иска. Предъявление требований о признании добросовестным приобретателем – это звучит как нечто незавершенное. Ну, признают тебя добросовестным, ну, а дальше? Получается, что истец в качестве предмета требований заявляет его основание – подтверждение тех обстоятельств, на которых он основывается. Но в итоге не обозначает сам предмет – чего он хочет в итоге в результате того, что его признают добросовестным приобретателем? Истребовать имущество, добиться того, чтобы с имущества сняли арест, признали недействительным договор, аннулировали право собственности? Ни о чем таком он, лишь прося признать себя добросовестным приобретателем, не заявляет ни изначально при подаче иска, ни уточняя и дополняя своих требований в дальнейшем. А суд что – рассматривает дело по заявленным требованиям. Как заявили – такое решение и примет. И хорошо, если судья окажется «добрым» – сразу задаст вопрос о том , какую цель преследует истец, и чего он в итоге хочет. А ну, как нет, и не будет ни о чем спрашивать? Дали такой вот иск с такими требованиями, он и рассматривает. Конечно, отказ обоснован. Ведь такое требование, как признание добросовестным приобретателем не имеет самостоятельного значения в отрыве от каких-то других требований – само по себе – это основание иска, а не предмет, то есть не требование.

В нашем случае с машиной истцу надо было поступить следующим образом. В иске надо было сформулировать итоговое требование – освободить машину из-под ареста, возложить обязанность передать ее ему. А тем, что он является добросовестным приобретателем, – всего лишь обосновать, почему машину надо освободить от ареста и передать именно ему. Но таких требований не было, основание приведено в качестве самого предмета требований, в общем, «половинчатость», «недосказанность», «незавершенность» привели к отказу. Не все, конечно , потеряно, кроме времени – даже отказное решение, которым, в общем-то статус добросовестного приобретателя хоть и не подтвержден, но во всяком случае не опровергнут, позволит двигаться дальше, теперь уже с «правильными» требованиями .

Позвольте, скажете вы, – ведь есть случаи, когда предъявляют требования именно о признании добросовестными приобретателями, и их удовлетворяют. Да, действительно, есть, и сам видел, но вопрос – в какой ситуации. А ситуация такая, что подобное требование предъявляют в качестве встречного иска. Допустим, кто-то истребует имущество, считая, что его похитили. Ответчик защищается и во избежание того, чтобы это имущество изъяли, предъявляет встречный иск, заявляя, что он – добросовестный приобретатель. Но и тут – он заявляет это только потому, что у него пытаются забрать имущество. То есть встречный иск – не самостоятельный, он производен от первоначального иска, и заявлен лишь потому, что истребуют имущество. Как первоначальный и самостоятельный он не «прокатит».

Вернуться в раздел Советы юриста