ЧТО МОЖЕТ ПРЕДПРИНЯТЬ НАСЛЕДНИК ЗАЕМЩИКА

09/06/2022

Общеизвестно, что наследство – это не только имущество, но и имущественные обязательства наследодателя, то есть его долги, которые, возможно, придется отдавать наследникам. Взял старенький дедушка заем, да не вернул, и умер. А у дедушки наследники – дети, внуки. К ним дедулькин займодавец с требованиями – гаси, мол, за него. Что следует предпринять?

По закону, действительно, обязательства наследодателя переходят к наследнику, но – в пределах стоимости имущества, принятого в качестве наследства. Причем , отмечу – рыночной стоимости, и такой, которая определяется на день открытия наследства, то есть на день смерти дедушки. Неважно, что она потом возрастет или упадет. Важно то , какой она была на день смерти. И вот рыночную стоимость должен доказать тот, кто требует денег. Вот он выявил состав наследства и решил предъявить требования к наследнику. В состав наследства вошла квартира, а наследников, скажем , трое. Все унаследовали в равных долях, то есть по 1/3 каждый. Долг – 15 миллионов рублей. Должники отвечают перед кредитором солидарно, казалось бы, суд должен взыскать с каждого 15 миллионов. Но вспомним вышеуказанные ограничения – в пределах рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти. Значит, придется переключиться на то, сколько стоила 1/3 квартиры в тот печальный день, когда умер дедушка. Вот только эту сумму и взыщут. Поскольку доказывать рыночную стоимость должен тот, кто хочет денег, не миновать ему либо заказывать досудебную оценку (но это маловероятно, ведь чтобы квартиру оценить, надо туда зайти, а кто ж его пустит), либо ходатайствовать о судебной экспертизе. Нет ни того, ни другого, – значит, берем за основу стоимость кадастровую. А она уж всяко ниже рыночной, ибо нужна только для начисления налога на имущество, и не более. Так наследник может минимизировать свои финансовые риски, и придется выплачивать не полную сумму займа, а меньшую.

Но я бы еще заострил внимание и на том, при каких обстоятельствах был получен займ, и был ли получен вообще. Ведь теперь наследник – это тот же заемщик, и он вправе доказывать, что его дедушка вообще денег не занимал, либо каким-то образом был подло обманут. Ну, согласитесь, – есть вроде бы дедушкина расписка на 15 миллионов рублей. А при каких обстоятельствах он ее написал, и он ли писал?

Вот дед старый, под девяносто лет ему, пожил хорошо. Нормальный, здравомыслящий человек будет давать такому старцу, который вот-вот отойдет в мир иной, крупную сумму без залога, просто под расписку? Что-то сомнительностью попахивает. Ведь займодавец заинтересован, чтобы деньги ему все-таки вернули, а возврат при таких обстоятельствах весьма и весьма сомнителен, поскольку, плюс ко всему, еще и ничем не обеспечен. Просто так, наличкой, дал 15 миллионов под расписку, и успокоился, сидит и ждет. Просто передал денежки – 15 «лимончиков» отсчитал. Возникает и такой вопрос – откуда у самого заемщика такая сумма? Ладно бы, на карту перевел, но ведь нет – в красно-зеленых бумажках передал. Значит, надо обстоятельно опросить, откуда деньги, были ли они вообще, чем можно подтвердить их происхождение, и откуда такая уверенность в финансовой надежности дедули?

Тут еще, кстати, желательно выяснить, зачем вообще дедуле все это надо было, как он и на что, умирать собираясь, тратить их хотел. Вложил – так ведь документы должны быть. А если не вложил – может, они так и лежат под кроватью, поскольку разом пропить-проесть 15 миллионов трудно. Тогда их только достать, и – на тебе, кредитор, получай в пределах стоимости унаследованного имущества.

Интересный еще вариант с распиской – писал ли ее дедушка вообще, и если да, то при каких обстоятельствах писал. Здесь уже сам наследник должен об экспертном исследовании позаботиться. Почерковедческая экспертиза скажет, дедушка писал, или не он вовсе. Если вовсе не он, то и факт получения денег от конкретного лица – истца-кредитора не доказан. Пусть даже кредитор обоснует, что и деньги в интересующей нас сумме были, и дедушка перед смертью располагал нужной наличностью, и даже вложил ее куда-то, но если расписку писал не дед, истец-кредитор уже не доказал, что деньги передал деду ИМЕННО ОН. А, следовательно, и наследник дедушки может и будет перед кем-то отвечать, но явно не перед тем, кто иск заявил.

Скажем, что хоть и дрожащей рукой, но расписку все же дед написал. Но дед-то, как помним, старый, больной, а, возможно, еще и попивал , да лекарствочки обезболивающие принимал. Хорошо ли он соображал, что делал? Может , обманули его, подсунули текст напечатанный, а он и закорючку поставил, да мало ли. Особенно это актуально, если расписка не рукописно составлена, а текст напечатанный, и только подпись , и то – не понятно , чья она там. В этой ситуации можно вообще развернуться неплохо – ходатайствовать о запросе из поликлиник, больниц и прочего медицинских карт и просить экспертизу состояния здоровья дедушки на тот момент, когда он свою закорючку под распиской поставил. Выяснится, что дед в силу возрастной деменции ничего не понимал , – опять сам собой напрашивается вопрос, получал ли он деньги или так просто расписался. Скорее всего, вывод будет о том, что просто так. Ну и в совокупности с тем, что денег на счете у него не появлялось, и сам займодавец «липовый» не смог доказать наличия у него средств, опять возвращаемся к безденежности договора, и тому варианту, при котором кредитору наследодателя дадим от ворот поворот.

Отсюда, как видим, вариантов много – как от оспаривания подлежащей выплате суммы, поскольку не доказана рыночная стоимость принятого наследства на момент смерти, так и до оспаривания по безденежности расписки, для которого нужно ну очень обстоятельно выяснить, при каких обстоятельствах она вообще составлялась.

Вернуться в раздел Советы юриста