БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЕ

28/11/2014

Как ни парадоксально это звучит, но в ряде случаев гражданин или организация могут быть привлечены к установленной законом ответственности и тогда, когда их вины в том или ином происшествии нет. Конечно, если речь идет о преступлении как уголовно-наказуемом деянии или административном правонарушении, ответственность без вины или, как говорят, объективное вменение, недопустимо. Посудите сами: преступление (статья 14 Уголовного кодекса РФ) – виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания; административное правонарушение (статья 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В подавляющем большинстве случаев вина является необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой (имущественной ответственности). Но это – правило, а из любого правила, как водится, есть свои исключения.

Ситуация следующая. Рассматривая уголовное дело, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб или ранен человек, суд, установив отсутствие вины водителя в нарушении правил дорожного движения, выносит оправдательный приговор. И тем же приговором взыскивает с оправданного в пользу потерпевшей стороны материальный ущерб и (или) компенсацию морального вреда. Или (что случается чаще) оставляет заявленный в уголовном деле гражданский иск без рассмотрения, рекомендовав потерпевшему обратиться в суд с теми же исковыми требованиями, но в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении теперь уже гражданского дела, суд, учитывая установленные приговором (пусть даже оправдательным) обстоятельства, тем не менее взыскивает (возможно, и в уменьшенном по сравнению первоначально заявленными требованиями размере) ту же компенсацию – расходы на лечение, погребение, утраченный заработок, компенсацию морального вреда и т.п. Спросите, как такое может быть?

Закон, признавая за гражданином или организацией право на возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Говоря иначе, сам факт, например, того, что человек управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода, причинив вред его здоровью, уже позволяет привлечь его к гражданско-правовой ответственности путем возложения обязанности возместить причиненный ущерб. Ненарушение водителем правил дорожного движения не позволит привлечь его к уголовной или административной ответственности, но в то же время сам факт наезда и наличие ущерба дают основание для предъявления е нему требований имущественного характера. И любой водитель к такому повороту событий должен быть готов. Другой классический пример – ответственность владельца собаки, укусившей прохожего. Животные тоже относятся к источникам повышенной опасности и за их действия должен отвечать хозяин. А если уж нет желания быть привлеченным к ответственности – будь добр, докажи, что сам потерпевший умышленно спровоцировал наезд или нападение животного, либо были какие-то такие обстоятельства, на которые ты в силу своих возможностей повлиять не мог (обычно рассматриваются варианты со стихийными бедствиями).

Но ответственность владельца источника повышенной опасности не так уж безгранична. Два случая, когда он освобождается от ответственности, мы уже указали – умысел самого потерпевшего (например, он сам нарушил правила дорожного движения, намеренно перейдя улицу в неположенном месте) и обстоятельства непреодолимой силы, которые воле и желанию человека никак не поддаются. Немаловажными являются и ситуации, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Например, угнали машину, похитили собаку. В этом случае, конечно, отвечает угонщик-похититель, а что касается собственника, то во избежание неприятностей ему необходимо незамедлительно обращаться по фактам кражи или угона в правоохранительные органы. Правда, есть нюанс – если сам хозяин повел себя небрежно и халатно (не закрыл гараж, не поставил авто на сигнализацию, не посадил собаку на цепь и т.д.), считается, что противоправное завладение его имуществом произошло по вине самого хозяина. За вред он будет отвечать совместно с угонщиком-похитителем.

Ну, а что же потерпевший? Степень и характер его участия в причинении ему же вреда тоже учитываются судом. Но варианты могут быть различными. Еще раз повторюсь – если потерпевший умышленно спровоцировал причинение ему вреда, и причинитель смог это доказать и убедить в этом суд, вред не возмещается, ибо потерпевший злоупотребил своим правом. Однако бывает, что потерпевший вел себя крайне неосторожно, что и стало причиной ущерба, например, понадеялся на авось и, видя стремительно приближающуюся машину, выбежал на проезжую часть. Вина водителя не установлена (скажем, допустимую скорость движения не превышал, предпринял меры к предотвращению наезда – своевременные звуковой сигнал, экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, ибо потерпевший выскочил, как говорится, перед носом), а вина потерпевшего (переходил улицу в неположенном месте, на запрещающий сигнал светофора, видел приближающуюся машину) очевидна, но не умышленна. С точки зрения закона у потерпевшего наличествует грубая неосторожность, а потому в возмещении вреда ему может быть либо отказано, либо сумма присуждаемой компенсации подлежит обязательному уменьшению. Конечно, если потерпевший погиб или был ранен, отказ в возмещении вреда не допускается, это возможно только при имущественном ущербе. Но уменьшить компенсацию суд обязан, за исключением случаев возмещения так называемых дополнительных расходов (расходы на лечение, дополнительное питание, специальные транспортные средства и т.п.), компенсации в связи со смертью кормильца, расходов на погребение. Они в любом случае – виноват потерпевший или не виноват – всегда взыскиваются в полном объеме заявленных требований. И, разумеется, по усмотрению суда, размер компенсации может быть уменьшен, исходя из имущественного положения самого причинителя вреда (низкий уровень дохода, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, вынуждающее затрачивать существенные суммы на приобретение лекарств и т.д.).

Вернуться в раздел Советы юриста