ЦЕЛЬ – ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ СО СТРАХОВОЙ «ВИНОВНИКА»

26/11/2015

Предположим, попал некий водитель в ДТП, повредив транспортное средство. По какой-то причине, обычно связанной либо с отсутствием страховки, либо с определенными обстоятельствами ДТП (например, было совершено в состоянии алкогольного опьянения и т.д.) он не получил страховых выплат. Но отремонтировать машину надо, ибо ездить на «битом» и привлекающем излишнее внимание авто никому не интересно. Но раз не выплатила «своя» страховая компания, пусть выплатит компания другого. Для этого звоним в ГИБДД, сообщаем, что оставили машину возле дома или на стоянке, а другой водитель, негодяй такой, двигаясь на своей «колымаге», поцарапал ее. Да еще и скрылся с места. Вот номер его машины и т.д…. Затем, как водится, административное дело в отношении «скрывшегося», имевшего несчастье действительно припарковаться там, где сообщил «несчастный потерпевший», и чаще всего – постановление мирового судьи о назначении административного наказания. С этим постановлением идет «пострадавшая сторона» в страховую компанию «виновника» и получает «страховое возмещение».

Согласитесь, знакомая ситуация. Мировыми судьями таких административных дел – оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем, являвшимся участником ДТП, – рассматривается великое множество. И иногда при рассмотрении как раз и «всплывает» истинная цель «потерпевшего» – получить деньги со страховой компании «виновника» за мнимое ДТП.

Изучаем административный материал и видим следующее. Привлекаемый факт ДТП отрицает – да, машину припарковал там-то, да, начал движение, но ДТП не было, никаких ударов, криков, толчков не слышал. Так называемый «потерпевший» сам очевидцем ДТП не был, вышел во двор и увидел на своем авто вмятины, царапины, рытвины (ужас какой!). Объяснений каких-либо очевидцев и свидетелей в деле нет, рапорт сотрудника ГИБДД составлен только со слов «потерпевшего».

При рассмотрении дела судья задает «терпиле» естественный вопрос: если вы не были на месте ДТП, откуда номер машины-то узнали, который сообщили сотрудникам ГИБДД? Не лукавлю, но «потерпевший» ответил: «Мне его сообщил очевидец, который был на месте, видел столкновение, но пожелал остаться неизвестным, так как не хотел, чтобы его «таскали» в полицию и в суд. Он записал номер поцарапавшей меня машины на листочке бумаги, которую я выбросил. Сотрудников ГИБДД он со мной дожидаться не стал и ушел. Своих контактных данных – адреса, номера телефона, имени, клички, фамилии не сообщил». То есть получается, что «потерпевший» только предположил, что его задела машина под управлением моего клиента, причем предположил со слов неизвестно кого, то есть на источник своей информированности указать не смог.

Следует ли говорить, что никакого очевидца, никакой якобы выкинутой затем записки с указанием номера машины не было? Иначе зачем человеку, если он действительно был очевидцем ДТП (не участником!), скрываться от сотрудников ГИБДД! Ну дал был объяснения, рассказал, как было, подписал схему и все. Даже в суд являться не обязательно – его объяснения просто бы огласили и все. А уж если он действительно записал номер машины, то уж потерпевшему-то в любом случае оставил бы свои контактные данные. Да и потерпевший такой ценный листок выбрасывать явно не стал бы – это же доказательная база. Дело в том, что вся эта история явно надумана. Просто кто-то находчивый подсказал другому, менее находчивому. И менее находчивый занялся сочинительством «из корыстных побуждений, с целью получить деньги со страховой компании».

Некоторые идут еще дальше – специально подговаривают людей, мол, выступи н суде, побудь свидетелем, скажи то-то и то-то. Бывает, что и выступают. Но если ДТП в действительности не было, или допрашиваемый на самом деле ничего не видел, любой опытный судья выявит ложь. Нужно просто сопоставить показания всех фигурантов дела и вывить противоречия. Да, можно договориться о каких-то общих моментах, но мелочи предусмотреть невозможно. Так или иначе будет где-то прокол. И тогда потрадает согласившийся выступить «свидетелем» – за дачу завеломо ложных показаний существует административная ответственность. Если же «покопать» еще глубже, то можно и покушение на мошенничество «выкопать». Это тоже статья, но уже другого кодекса – уголовного. И «пойдет» по этой веселой статейке сам «потерпевший», да и «свидетель» тоже, оказавший ему пособничество в получении денег со страховой компании таким вот «неправедным» путем.

Хочется предупредить как самих лиц, в отношении которых возбуждено дело за «оставление места ДТП»», так и потенциальных «свидетелей». Почему это слово в кавычках – понятно из содержания статьи – это не свидетель, а лицо, «согласившееся быть таковым по просьбе потерпевшего». Не исключено, что вы пали жертвой мошенника, пытающегося получить за счет вас деньги с вашей страховой компании. Страдаете вы и страховая – вас привлекут к ответственности, назначат наказание, а страховая вынуждена будет платить деньги за мнимые повреждления, полученные неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах. «Свидетель» тоже пострадает – ложь выявляется легко, а последствия ее могут превратиться в уголовное дело. Поэтому осмотрительнее относитесь к просьбам посторонних людей «побыть» свидетелем того, чего на самом деле не было, а, может и было, да вы не видели.

Вернуться в раздел Советы юриста