СТРАХОВКА ДОБРОВОЛЬНАЯ… НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД

25/10/2018

Казалось бы, вопрос с так называемыми банковскими страховками решен раз и навсегда. Включать в кредитные договора условия, обязывающие заемщика застраховать жизнь и здоровье, запрещено под угрозой огромного штрафа и чуть ли не отзыва лицензии. Так их никто и не включает. Соблюдая формальные требования закона вежливо «просят» подписать заявление о присоединении к программе добровольного страхования. Подписал такое заявление – все – проявил добровольное волеизъявление, сам захотел застраховаться. Ни за что не докажешь, что «попросили».

Но, как показывает практика, заемщики-потребители не теряют надежды. И, несмотря на отсутствие обязывающих условий в договоре, и, казалось бы, внешней «добровольности» страхования жизни и здоровья, пытаются оспаривать, признавать недействительными те или иные условия, взыскивать уплаченные или удержанные страховые премии. Недавно увидел практический материал, где заемщику это удалось: районный суд удовлетворил требования, признал страховку «навязанной» и отсюда – недействительной, взыскал премию. Суд апелляционной инстанции коллег из районного суда поддержал, оставил решение в силе.

Обстоятельства были такими. Заключен кредитный договор. Условий об обязанности застраховать жизнь и здоровье как условия выдачи кредита он не содержал. Одновременно с ним был заключен договор страхования. Заявления о присоединении к программе добровольного страхования не было. Был выдан всего лишь страховой полис, ну и правила страхования, об ознакомлении с которыми заемщик расписался и получил их на руки. Расписался отнюдь не в заявлении о присоединении к программе страхования. В некоем ином документе, который остался на руках у страховщика.

Собственно, вот этот момент – отсутствие заявления о присоединении к программе страхования и позволил заемщику добиться судебного решения в свою пользу. Будь оно – все, пиши, пропало. Что позволило судам прийти к выводу о «навязанности» условий страхования, рассмотрим ниже. Забегая немного вперед, отмечу, что страховая же компания в суде первой инстанции, а затем и в апелляционной жалобе ссылалась на свободу договора, собственноручную подпись и отсутствие «обязывающих» застраховаться условий в кредитном договоре. Не помогло.

Критериями, которые позволили суду не согласиться с доводами страховой компании, следующие. Договор страхования был удостоверен выдачей стразового полиса и правил страхования. И произошло это один и тот же день, как был заключен кредитный договор, то есть одновременно. Номер и дата страхового полиса странным образом совпали с датой заключения и номером кредитного договора. Подпись в полисе со стороны представителя страховщика являлась лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с заемщиком договора страхования указанное лицо не принимало.

Главное же было в другом. Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При рассмотрении дела страховой компанией не представлены доказательства того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств. Страховщик не смог доказать того, что заемщик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ.

Не было понятно, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни один сопровождавший сделку документ не обеспечил возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. Между тем законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

В общем, если нет заявления по установленной и понятной форме – страховка всегда считается «навязанной» и может быть успешно оспорена.

Вернуться в раздел Советы юриста