СНЕСУТ ИЛИ НЕ СНЕСУТ?

27/02/2017

Существует такая категория исков – об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обычно участниками гражданских дел, связанных с их рассмотрением, являются соседи, чьи участки граничат друг с другом. Причиной же предъявления исков, как правило, является возведение одним из соседей бани, гаража, иногда даже дома, – в общем, любого строения. По мнению второго соседа – владельца приграничного, смежного, участка – это строение делает пользование его участком ну просто невозможным. То оно слишком близко расположено, то идет задымление от того, что топят баню, то талые воды и снег льются со ската крыши, то еще что-нибудь. И вот – встречаемся в суде.

Правило номер один, которому должен следовать истец, – он обязан доказать сам факт нарушения. Могу уверить, что сделать это далеко не просто. Ну, если построенная баня частично находится на участке соседа, – дело другое. Создание и наличие препятствий налицо – кому удобно использовать свой участок, если волей-неволей, но приходится делить его с соседом, которому нужно пользоваться баней? Здесь необходимо установить точное местоположение границ участков, а иначе – истцу подтвердить, что его участок размежеван и сформирован правильно, границы его на местности определены правильно, а вот сосед – поступил неправильно, нарушил границы и по сути захватил часть территории участка. Ответчик, если он не соглашается с иском, должен, в свою очередь, обосновать, что правильно сформирован ЕГО участок. Нередки в подобных случаях дорогостоящие судебно-землеустроительные экспертизы. Порой их проводят дополнительно и (или) повторно. Конечно же, за деньги заинтересованной стороны. Спор, в общем-то, отклоняется от предмета «устранения препятствий в пользовании участком» к предмету «установления границ участка на местности». Подтвердит истец свою позицию, что захватил ответчик часть участка, – все, иск будет удовлетворен.

Сложности возникают, когда «мешающее» строение находится в пределах участка соседа, а истец полагает, что и в этом случае оно создает ему препятствия. Вот именно при рассмотрении таких споров выносится наибольшее количество «отказных» решений. Ведь чем обычно мотивируют требования, когда идут в суд в подобных случаях? Сплошь и рядом тем, что строение находится чуть ли не на межевой границе или очень близко к ней (даже кошка не пролезет!), а это, мол, противоречит СНиПам. Оценивая иск, поданный лишь с такими основаниями, судья скажет: «Примыкает к границе? Ну и что? СНиПы уже давно не обязательны, а рекомендательны, межевые границы не нарушены, вид и категория участка при строительстве соблюдены. Что еще можете представить дополнительно? Ничего? Ну, тогда в иске отказано».

Как поступать в подобных ситуациях? Уж коль скоро вы утверждаете, что возведение строения вплотную (или почти вплотную) к меже мешает вам пользоваться ВАШИМ участком, доводы должны быть подкреплены более существенными доказательствами. Например, баня. Чем она может помешать? В первую очередь, пожароопасностью и задымлением участка. Значит, нужно показать, где на ВАШЕМ участке находятся строения относительно соседской бани, из какого материала возведены ВАШИ строения, чем и как сосед топит свою баню, существует ли реальная угроза возгорания. Если же говорите о задымлении, то знайте, что само по себе наличие дыма – еще не причина говорить о создании препятствий. Нужно обосновать, продуктом сгорания каких веществ является этот дым, и как он воздействует на организм конкретного человека, например, истца, страдающего астмой. Много споров касается расположения уборных, выгребных ям, сараев для содержания скота и птицы. Естественно, отвратительный запах – это плохо. Но, как и в случае с дымом, запах – еще не все. Доказать нужно его пагубное влияние.

Ситуаций, как видим, много. Объединяет их одно – нужны более весомые доказательства создания препятствий, а именно – реальная угроза вреда здоровью, имуществу. И только потом уже – в последнюю очередь – ссылка на несоответствие нормам и правилам при строительстве или что-то подобное.

Хочу отметить и другой момент. Даже если удалось доказать наличие реальной опасности для жизни, здоровья и имущества, да и захват участка тоже, – это не означает, что суд безоговорочно удовлетворит требования о сносе строения. Снос ведь предполагает нарушение разрушение целостности конструкции. Соответственно, принять решение, обязывающее СНЕСТИ строение, суд может только в исключительных случаях, когда ничего другого просто нельзя сделать. Согласитесь – попадает от бани дым на участок соседа, а со ската сарая капает вода и падает снег. Что, баню или сарай обязательно нужно сносить? Нет, конечно. Можно «нарастить» трубу бани, дым будет идти выше, и при ветре попадать на соседские участки в гораздо меньшем количестве. Или вообще не попадать. Крышу сарая же можно оснастить желобом и вывести его в поставленную у сарая бочку – талая вода и снег будут попадать прямиком туда, а не на участок соседа. Именно по этой причине, в силу «исключительности» такого мероприятия как СНОС, рекомендую задумать потенциальным истцам – может, возложить на ответчика обязанность не снести, а перенести, реконструировать, оснастить дополнительным оборудованием? Ведь суд рассматривает дело по заявленным требованиям. И если вы просите именно СНЕСТИ, он будет оценивать, целесообразно ли это делать. Видит, по ходу рассмотрения дела, что не целесообразно. Но поскольку истец предмет иска не меняет и не уточняет, вынужден рассмотреть требования по существу такими, какие они есть, и отказать в удовлетворении.

Вернуться в раздел Советы юриста