ПУБЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС: ПОГОВОРИМ О РОЛИ СУДА...

12/03/2017

Я никогда не вел уголовных дел. Исключение составляли те редкие случаи, когда доводилось представлять интересы потерпевших и частных обвинителей на стадии судебного разбирательства, либо заявителей – при обжаловании постановлений следователей, дознавателей, прокуроров. Тем не менее, работая достаточно давно в сфере оказания юридических услуг, а до этого – в суде, кое-что о специфике рассмотрения уголовных дел и о роли самого суда в этой процедуре рассказать могу.

Когда клиенты приходят к адвокату, специализирующемуся на ведении уголовных дел, они очень удивляются, узнав, что в его практике почти нет дел, окончившихся вынесением оправдательного приговора. «Какой же вы знаменитый адвокат, – рассуждают они, – если по результатам вашей работы никого не оправдали. Наверно, вы не умеете работать, пожалуй, поищем другого защитника». О, как же ошибаются эти люди! Отсутствие оправдательных приговоров по итогам работы – это не показатель некомпетентности адвоката. Это – показатель роли суда при разбирательстве уголовных дел.

Не секрет ведь, что количество вынесенных судами оправдательных приговоров, в принципе, не превышает одного процента. Можно сказать, что их нет вообще. Что такое один процент? Статистическая погрешность. Вынесенный судом оправдательный приговор сам по себе, извиняюсь за грубое слово, – это пинок под зад всей правоохранительной системе: следствие и дознанию, проводившему предварительное расследование, прокурору, утвердившему обвинительное заключение и считавшему обвинение обоснованным. Это – свидетельство того, что следствие и дознание проводились с грубейшими ошибками, нарушениями, а обвинение изначально было незаконным. Но разве может быть такое, что раз уж человек попал в орбиту уголовного судопроизводства, то он ни в чем не виноват? И разве бывает такое, что следователь или прокурор – профессионалы высокого класса – вдруг да в чем-то ошиблись, да что-то нарушили? С точки зрения нашего уголовного процесса, – нет, в любом случае в чем-то человек да виноват. Пусть и не в том, что ему вменяют, но в чем-то другом. И следствие-дознание с точки зрения нашего уголовного процесса не ошибается… ну, почти никогда. А раз так, то суд должен не разбираться, а наказать. Хоть по минимуму, но наказать. Поэтому и не пестрит адвокатская практика оправдательными приговорами.

Есть, конечно, случаи, мимо которых пройти нельзя. Я имею в виду нарушения закона, которые, как выясняется, все-таки допускаются оперативными работниками, следователями. Но и в том случае, если суд заметит такие нарушения, он не спешит вынести оправдательный приговор. Уголовное дело ведь можно возвратить прокурору, для дополнительного расследования, прекратить в конце-концов за примирением или истечением срока давности. Но никак не оправдывать подсудимого. И только если уж совсем никуда – скрепя сердце, выносится оправдательный приговор. Поэтому, принимая поручение на защиту обвиняемых и подсудимых по уголовным делам, адвокаты ориентируют клиентов не на оправдание, а на переквалификацию вмененного преступления на менее тяжкое, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (примирение, истечение срока давности, декриминализация деяния), смягчение наказания. Но не более. Потому, что знают – в большинстве своем оправдательный приговор – это нонсенс, а обещать что-то безнадежное и невозможное – последнее дело. Суд в уголовном деле не разбирается, а только лишь наказывает, карает.

То же самое могу сказать и о производстве по делам об административных правонарушениях. Протоколы составляют должностные лица государственных органов. Постановления по делам об административных правонарушениях выносят они же. «Разве могут профессионалы своего дела ошибаться»? – рассуждают судьи и, в основном, тоже наказывают.

Немногим лучше обстоит дело в гражданском и арбитражном судопроизводстве. При рассмотрении этих дел суды, наоборот, в большинстве своем пытаются разобраться и, надо сказать, разбираются, кто прав и кто виноват. Да и простор для вынесения решений здесь меньше – либо удовлетворить иск, либо отказать в его удовлетворении. Никаких переквалификаций содеянного, наказаний здесь нет. Но на действительно от и до объективное разбирательство мы можем рассчитывать, когда в суде сталкиваются частные интересы – двух граждан, один из которых занял у другого деньги и вовремя не отдал, двух фирм, одна из которых, получив деньги, не отгрузила другой фирме товар и т.п. Когда же сталкиваются частный и публичный интерес – ситуация резко меняется. Перевес на стороне публичного интереса. Я говорю о тех случаях, когда иски предъявляются прокурором в защиту интересов государства или неопределенного круга лиц, государственными или муниципальными образованиями в лице их органов. Или же гражданин (организация) предъявляют требования к вышеозначенным структурам. Тут, к сожалению, в подавляющем большинстве случаев у судов тоже срабатывает стереотип о невозможности для этих структур ошибиться и предъявить необоснованное требование. Если истцы они, эти структуры, то иски, обычно удовлетворяются, если же они ответчики – отклоняются. Пусть не полностью, но в какой-то части обязательно. И что интересно, особенно это заметно в судах общей юрисдикции. В арбитражных судах все-таки поменьше этих явлений.

Отсюда, неутешительный вывод, мои дорогие. Если довелось столкнуться с уголовным и административным судопроизводством, а в гражданском или арбитражном процессе ваш частный интерес столкнулся с интересом публичным, особых иллюзий на то, что все пройдет гладко, не питайте. При всей очевидности вашей правоты суд будет стараться принять публичную сторону. Поэтому готовиться к таким процессам надо тщательно, обстоятельно, скрупулезно и добросовестно и обязательно учесть еще и тот момент, что публичный интерес в случае проигрыша никогда не сдастся: будет подана жалоба на вынесенное решение – об этом я уже говорил неоднократно. Таковы уж особенности нашего судебного производства по делам публичного публично-частного характера.

Вернуться в раздел Советы юриста