НУЖНО, ЧТОБЫ БЫЛО ПОЛНОЕ БЕЗРАЗЛИЧИЕ

03/04/2015

Законодательство о гражданском и арбитражном судопроизводстве предоставляет судам право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Надо сказать, что суды общей юрисдикции достаточно часто пользуются этим правом. Видели бы вы, уважаемые истцы, как воодушевляются некоторые судьи при вашей неявке! Не явились первый раз – отложили (порой на день-два для соблюдения формальности), ну, а не пришли во второй – вынесли определение об оставлении вашего иска без рассмотрения. В практике арбитражных судов такое явление хоть и реже, но встречается. С одной стороны, судей понять можно, – нарушение сроков рассмотрения дела – вещь достаточно серьезная. Тем более, как рассуждают они, – оставление иска без рассмотрения не препятствует его повторной подаче с последующим вынесением решения уже по его существу.

Так-то оно так, но лишь с одной стороны. Повторная подача иска после его оставления без рассмотрения может состояться уже с пропуском срока исковой давности. И как бы не был обоснован иск, стоит только ответчику заикнуться о пропуске срока исковой давности, он будет тут же отклонен. Особенно рискуют в этом плане участники арбитражного процесса. Если по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, допускается подача истцом заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и о возобновлении рассмотрения дела по существу в тот же суд и тому же судье, которые вынесли такое определение, то в арбитражном процессе подобное не предусматривается, – будь добр, предъявляй иск повторно. Да и в суде общей юрисдикции заявитель должен доказать, что не явился в суд по уважительной причине, о которой не мог своевременно сообщить. И нет гарантии, что суд признает доводы заслуживающими внимания и не откажет в удовлетворении заявления.

И в гражданском, и в арбитражном процессах определения об оставлении исков без рассмотрения могут быть обжалованы в апелляционном порядке (в гражданском процессе – путем подачи частной жалобы). Как показывает практика, в вышестоящих судах подобные определения, как правило, «летят», то есть отменяются с направлением материалов дела для рассмотрения по существу. С чем это связано?

С внешней, объективной стороны, казалось бы, оснований для отмены определения нет, – истец не явился по вторичному вызову без объяснения каких-либо причин неявки, об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, ответчик, понятное дело, на рассмотрении по существу не настаивал (особенно, если чувствовал, что иск является обоснованным). Но это только внешне. С субъективных позиций, как считают вышестоящие суды (особенно ярко это отражено в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 г. по делу № А65-17753/2012), судам первой, а иногда и апелляционной инстанций, необходимо выяснять отношение не явившегося истца к предъявленному им иску. Если истец предъявил иск, а потом никоим образом его судьбой не интересовался, игнорировал назначенные судебные заседания, о которых заблаговременно и своевременно извещался, – дело одно. Налицо – отсутствие заинтересованности истца в рассмотрении его требований. Здесь оставление иска без рассмотрения напрашивается само собой и, надо полагать, с повторным иском такой истец больше не пойдет, хотя такое право за ним и сохраняется.

Другое дело, когда истец, хоть и не является в судебное заседание, но при этом заявляет различные письменные ходатайства, например, об истребовании доказательств, реагирует на позицию ответной стороны путем предоставления отзывов и возражений. Да, истец не присутствует очно в суде и очно не участвует в обсуждении своих же ходатайств, но, тем не менее, показывает заинтересованность в том, чтобы суд вынес именно то решение, которое ему необходимо. Косвенно даже сам факт подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения или частной жалобы на такое определение свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении и разрешении инициированного им же спора. И уж конечно, если дело рассматривается длительное время, процесс переходит в другую стадию (например, из первой инстанции в апелляцию) вывод об интересе истца очевиден. В данной ситуации оставление без рассмотрения однозначно будет неправомерным, поскольку нарушает права истца и препятствует его доступу к правосудию.

Мне могут возразить – истец может писать все, что угодно, а без заслушивания его мнения суду подчас трудно, а порой и невозможно решить что-либо. Наконец, истец может просто злоупотреблять таким образом! Согласен, подобные случаи бывают. Но для борьбы с затягиваниями процессов и всякого рода злоупотреблениями предусмотрены другие механизмы – например, судебные штрафы, которыми, впрочем, тоже нужно пользоваться с особой осторожностью. Кроме того, суд, и не заслушивая никого, не лишен возможности принять решение по представленным сторонами материалам в отсутствие самих сторон (в арбитражном процессе, надо сказать, обычно так и происходит). Проще говоря, кто насколько доказал документально, тот настолько и выиграл. Или проиграл – смотря, о чем спор и что в его рамках требовалось установить.

Конечно, истец, которому отказали в иске в подобной ситуации, не лишается права на обжалование решения, в рамках реализации которого он может предоставлять и дополнительные документы, и выступать, наконец по существу своих требований. Но тут уже ему придется обосновывать причины своей неявки в суд первой инстанции вышестоящему суду, а это уже совсем другая история.

Вернуться в раздел Советы