НЕТ АКТА, - ЗНАЧИТ, НЕ РАБОТАЛ

24/12/2016

Эту тему я поднимал неоднократно в своих публикациях. Две или может даже три статьи о ней точно имеются на сайте. Но от этого на не становится менее актуальной. Люди читают, казалось бы, делают свои выводы, и … наступают на те же грабли, которые, как известно, больно бьют черенком по лбу. Поэтому под конец уходящего 2016-го года позволю себе еще раз вернуться к наболевшему и важному вопросу.

Как известно, при ведении бизнеса все должно документироваться. Никаких «договоренностей» по «понятиям», «по-человечески» быть здесь не должно. Не тот случай. Иначе невозможно, в случае чего, будет доказать, что ты или деньги платил, или товар отгружал, выполнял работы или услуги оказывал. Всюду – акты, акты, акты, платежки, платежки, платежки. Ну и так далее.

Одна серьезная организация (заказчик) заключила договор подряда на выполнение работ с другой, не менее серьезной организацией. Перечислила ей аванс в немалой сумме – около десятка миллионов российских рублей. Подрядчик вроде бы приступил к работе и, надо сказать, выполнял ее весьма добросовестно и качественно. Но упустил одно – по определенному этапу работ не предъявил их заказчику к приемке. Проще говоря – не выставил ни счета, ни акта. Что касается заказчика, то он написал подрядчику письмо об одностороннем об отказе от исполнения договора (благо, договор такую возможность предусматривал, какие-либо нарушения договора подрядчиком тут не прием) и, казалось бы, «затих». Но не тут-то было. Спустя год после расторжения договора «прилетела» претензия, а затем – и исковое заявление в арбитражный суд. В нем бывший заказчик требовал вернуть неосвоенную часть аванса – как раз по тем этапам работ, на которые подрядчик не выставлял счета и акты.

Пытались мы спасти нерадивого беднягу-подрядчика. Акты-актами, но ведь есть еще и фактура – работы-то в действительности выполнялись. Как доказательство оному, использовали мы накладные, подписанные заказчиком и свидетельствующие о том, что заказчик не только принял у нашего подрядчика результаты работ, но и передал их дальше – своему генеральному заказчику, то есть обосновывали, что работы имели потребительскую ценность для истца. Далее в череде доказательств «шли» всякого рода письма, протоколы рабочих совещаний с участием заказчика, подрядчика, генерального заказчика, в ходе которых обсуждался ход и результаты работ. Параллельно исправляли и допущенную ошибку – направили истцу как заказчику акты выполненных работ (односторонние, конечно) по всем этапам – до момента расторжения договора. Особенно, по спорному, где, как утверждал истец, мы аванс не освоили. Больше того, утверждали мы, что аванс не только освоили, но и «переосвоили», типа, истец нам еще чего-то там не доплатил.

Безразлично отнесся арбитражный суд первой инстанции и к нашим доводам, и к представленным нами накладным, переписке и протоколам. Удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с нас так называемый «неосвоенный» аванс. Насчет актов так вообще посмеялись – как суд, так и представитель истца – вы их направили нам после того, как претензию с исковым заявлением получили, и суд дело к слушанию назначил. Вообще, через решение суда красной нитью проходит идея – не выставляли акты после каждого этапа в период действия договора, непосредственно после расторжения – ну, в общем, до притязаний истца – лишь только потому, что никаких работ не выполняли. И точка.

В самом деле, зачем суду разбираться во всякого рода накладных, переполненных технической терминологией и малопонятными для юриста обозначениями, вчитываться в протоколы и письма такого же содержания? Еще хуже – слушать всякого рода прорабов, проектировщиков, работяг, приглашенных в качестве свидетелей («мы это… того…. работали там в ноябре… дрова пилили»). Никому и никогда это не нужно. Все это – все перепетии рабочего процесса и его итог нужно «свести» в один акт и вовремя предъявить его. Это будет понятно всем, да и логично – подрядчик всегда должен доказывать, что он работал, а если он хочет деньги за работу получить, да еще и сам должным не остаться – доказывая, придется потрудиться втройне. Доказывать так: незамедлительно после выполнения, «закрытия» очередного этапа – подготовить акт сдачи-приемки и предъявить его заказчику вместе со счетом на оплату. Предъявить по-разному можно – почтой ли направить, нарочно ли завезти. Самое главное – сделать это вовремя и не начать «писанину» после того, как заказчик сам что-то требовать от вас начал. Типа, возврата «неосвоенного» аванса.

Вернуться в раздел Советы юриста