НЕ УВЕДОМИЛ – ЗЛОУПОТРЕБИЛ - ОТКАЗАЛИ

23/04/2017

Не соглашаясь с размером страхового возмещения по полису ОСАГО, определенного и выплаченного (а иногда и не выплаченного) страховой компанией, пострадавший автовладелец обращается в суд. Ему нужно доказать необоснованность тех расчетов, которые произведены страховщиком. Сделать это можно – если не говорить о судебной экспертизе – при помощи отчета независимого оценщика, подготавливаемого по заказу выгодоприобретателя (страхователя). То, что подобный отчет должен делаться по специальной методике, а сам оценщик должен состоять в федеральном реестре экспертов-техников, надеюсь, знают все. Об этом я даже уже писал в одной из своих статей. Но, к сожалению, не многие еще знают о необходимости уведомления страховой компании о планируемой оценке. И такое незнание заканчивается весьма плачевно.

Что должен делать оценщик при подготовке отчета и при формулировке своих выводов? Конечно, заново осмотреть поврежденный автомобиль, а данные осмотра сравнить с актом, подготовленным страховой компанией, и заключением ЕЕ экспертизы. Назначая дату осмотра, оценщик обязан не только сообщить об этом своему заказчику – владельцу пострадавшего автомобиля, но и в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке уведомить о предстоящем осмотре страховую компанию. Эта обязанность установлена нормативно, законодательно. Так, согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П и вступившего в силу с 17.11.2014 года, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В общем-то, как мы видим, обязательное уведомление страховщика о планируемой по заданию страхователя (выгодоприобретателя) оценке введено и действует достаточно давно. Кто-то из оценщиков уведомлял страховщика, кото-то пренебрегал этой обязанностью. В последнем случае страховые компании, выступая в качестве ответчиков, заявляли в судах об отсутствии уведомления. Но это не препятствовало удовлетворению исков. Суды рассуждали так: да, тебя не уведомили. Но ты не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для опровержения отчета, с которым ты не согласен. Поскольку такого ходатайства ты не заявил, суд вынужден принять отчет оценщика как достоверный и взыскать на его основе денежные средства. В Республике Татарстан с недавнего времени практика взыскания по такой схеме была оборвана.

Верховный суд Республики Татарстан в ряде своих апелляционных определений (например, по делам №№ 33-2858/2016 и 33-21141/2016) особое внимание уделил именно извещениям страховщика о намерении провести независимую оценку, которых, как вы смогли догадаться, по этим делам как раз и не было. При этом руководствовался он вышеприведенным пунктом 7 пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Обнаружив существенные расхождения между содержанием акта осмотра автомобиля, подготовленного страховой компанией, и актом осмотра того же авто, подготовленного независимым оценщиком, НО – В ОТСУТСТВИЕ ПРИ ОСМОТРЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ О ПРЕДСТОЯЩЕМ ОСМОТРЕ – суд посчитал данные отчета оценщика необоснованными. Ведь не были учтены замечания страховой компании, ее возражения, которые могли бы быть. И поскольку отчет недостоверен в силу этих причин, а иного заключения, кроме заключения страховой компании в деле нет (судебная экспертиза не проводилась, и ходатайство о ее проведении не заявлялось), суд отказал в иске.

Более того, по делу № 33-2858/2016, отменяя решение районного суда, Верховный суд РТ «обвинил» истца – владельца пострадавшей машины в недобросовестном поведении, злоупотреблении: ведь, обращаясь в независимому оценщику, тот выразил несогласие с мнением страховой компании. А о своем несогласии страховщика не уведомил, о назначенном независимым оценщиком осмотре не сообщил, нарушив тем самым свою прямую обязанность. Да еще и в суд пошел – денег ему, видишь ли, на основании незаконно подготовленного отчета захотелось! Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. Так-то!

Поэтому, обращаясь к независимому оценщику, примите самостоятельные меры для извещения страховщика о запланированном осмотре вашего автомобиля. Не надейтесь на оценщика – об обязательности извещения он может не знать, может и забыть. Но вы-то помните о последствиях! И знайте – ваше дело – известить любым доступным способом. Конечно, с фиксацией такого извещения и по-возможности – доставки ее адресату (страховщику). Придет он или не придет на осмотр – вопрос другой. Самое главное – что вы ничем и никак не злоупотребили, а, занчит, смело можете использовать заказанный вами отчет в качестве полноценного доказательства.

Вернуться в раздел Советы юриста