МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ: РАЗ СТОРОНА ОСПОРИЛА, ЗНАЧИТ, НЕ НАДО БЫЛО УТВЕРЖДАТЬ

15/05/2014

Достаточно часто случается так, что после заключения мирового соглашения, утверждения его судом и, как следствие, – прекращения производства по делу, одна из сторон обнаруживает, что условия этого мирового соглашения, мягко скажем, ее не устраивают. Стороне начинает казаться, что условия соглашения кабальны, поскольку ставят ее в зависимость от поведения другой стороны и в целом соглашение таково, что отвечает только интересам другой стороны по делу, а для данной стороны оно, в принципе, и невыгодно. Как правило, подобное явление возникает тогда, когда сама сторона в обсуждении условий мирового соглашения участия не принимала, полностью положившись на представителя, который в лучшем случае проявил непрофессионализм, не разобравшись в ситуации, поддавшись убеждениям противной стороны, а в худшем – вошел в сговор с противной стороной. И получается, что условия мирового соглашения являются как бы навязанными, что, само собой разумеется, положительных эмоций не прибавляет. Хуже всего то, что выдавая представителю доверенность с полномочиями на заключение мирового соглашения, сторона сама подписывает такое соглашение, а потом, убедившись во всех его неудобствах, опасается, что из-за собственноручной подписи оспорить определение суда об утверждении мирового соглашения и добиться его отмены в вышестоящем суде, будет невозможно. Но так ли это в действительности?

Сложившаяся в судах практика показывает, что в 99,9 % случаев определения районных судов и мировых судей об утверждении мирового соглашения отменяются по частным жалобам недовольной стороны вышестоящими судами с последующим направлением материалов дела на новое рассмотрение по существу в рамках заявленных исковых требований. При этом не имеет особого значения наличие собственноручной подписи этой стороны в документе, именуемом «Мировое соглашение». Связано это с тем, что действующее законодательство (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) запрещает суду независимо от его уровня – первая инстанция или апелляционная – утверждать мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому, изучив поступившую частную жалобу и увидев, что сторона в принципе не согласна с условиями утвержденного мирового соглашения, вышестоящий суд приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил в первую очередь главное требование закона – свободном волеизъявлении сторон при заключении соглашения. А о каком же свободном волеизъявлении может идти речь, если в последующем жалующаяся сторона выражает недовольство? Соответственно, такое мировое соглашение нарушает не только требования закона, но и интересы этой стороны, причем не важно, что в качестве основания не утверждать мировое соглашение закон называет нарушение интересов других лиц, то есть не сторон. Как известно, гражданское процессуальное законодательство может применяться по аналогии, соответственно, при нарушении интересов сторон мировое соглашение также не подлежит утверждению.

Поэтому наличие частной жалобы автоматически рассматривается как свидетельство нарушения мировым соглашением требований закона и интересов сторон и (или) других лиц, влекущее отмену вынесенного определения. Таким образом, механизм апелляционного оспаривания определений об утверждении мировых соглашений является действенным способом восстановления нарушенных интересов, ибо после отмены дело направляется в суд первой инстанции, рассматривается по существу заявленных требований и сторона, не согласная с позицией противоположной стороны, имеет гарантированную возможность к продолжению активной защиты своих интересов до вынесения решения по существу.

Почему же указал, что отмена происходит только в 99 % случаях? Дело в том, что описанные в настоящей статьей ситуации характерны лишь для судов общей юрисдикции. При утверждении мирового соглашения арбитражным судом практика оспаривания разительно отличается. Здесь, по сути, существует лишь одно основание – подписание мирового соглашения неуполномоченным лицом. Есть, конечно, и другие, но очень специфические, требующие раскрытия в отдельной статье. Общим здесь является то, что при соблюдении формальных требований закона при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, это соглашение автоматически признается законным и ничьих интересов не нарушающих. А стороне, которая уже после судебного заседания выявляет «недостатки» соглашения, дают короткий ответ: не надо было подписывать, а раз подписали – значит, вас все устраивало, а потому оснований для отмены нет. Как видим, у арбитражных судов и судов общей юрисдикции по этому вопросу два разных и диаметрально противоположных подхода.

Чтобы избежать подобных ситуаций хотелось бы порекомендовать судящимся сторонам следующее. Уж если зашла речь о возможном утверждении мирового соглашения, не полагайтесь только на представителя. Участвуйте в разработке и обсуждении проекта мирового соглашения сами, анализируйте каждый предлагаемый пункт, думайте, нужен ли он вам, как он будет исполняться. Ведь представитель, выполнив свою работу, уйдет, а вам, уважаемые стороны, предстоит жить и работать по этому мировому соглашению. Вообще, замечательным вариантом было бы обсуждение условий мирового соглашения в самом судебном заседании, а не просто представление на ознакомление судье его письменного проекта, появившегося неизвестно как и при каких обстоятельствах. Пусть обсуждение приведет к затягиванию разбирательства (известны случаи, когда из-за обсуждения условий мирового соглашения судебные заседания шли по 5 часов!), но, согласитесь, лучше потратить свое время один раз, чем его придется тратить еще раз в апелляционной инстанции, а потом – при новом рассмотрении дела по существу.

Вернуться в раздел Советы юриста