КАК ЕДИНАЯ МЕТОДИКА И СТАТИСТИЧЕСКАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ СТРАХОВЩИКА ОТ ДОПЛАТЫ ОСВОБОЖДАЮТ

10/12/2017

Рост дорожно-транспортных происшествий, в результате которых страдает транспортное средство, а иногда – жизнь и здоровье пострадавшего, приводит к росту обращений в страховые компании по вопросам выплат страхового возмещения. И, признавая случаи страховыми, те, оценивая материальный ущерб, производят выплаты. Но, как правило, страхователи и выгодоприобретатели считают выплаты заниженными, обращаются к независимым оценщикам, рассчитывают разницу, направляют претензии с требованиями доплат. Обычно, претензия либо вообще остается без ответа, либо стразовая компания дает на нее отрицательный ответ. И тогда страхователь (выгодоприобретатель) идет в суд.

Где-то примерно лет пять назад страхователь (выгодоприобретатель) выигрывал если не в 99, то уж в 90 % случаев точно. Пожалуй, единственное, что мог сделать страховщик-ответчик, – это походатайствовать о назначении судебной экспертизы, чтобы определить реальную величину затрат на ремонт и утрату товарной стоимости (УТС). Судебный эксперт, обычно, брал среднее значение между значением, рассчитанным страховщиком, и значением, рассчитанным оценщиком по заданию застрахованного лица. Исходя из этого, суд принимал решение, и страховщик вынужден был выплачивать.

Так происходило в большинстве случаев и, по существу, привело к тому, что страховые компании начали стремительно терять свои деньги, не успев привлечь новые от новых клиентов. Как следствие – несостоятельность (банкротство) и прекращение деятельности. Ведь давно известно, что, заключая договор страхования, клиент, по сути, платит за обещание заплатить, если что… Но, когда вот это «если что» наступало, страховщики начинали «изобретать» пути ухода от оплаты – это, мол, не страховой случай, а тут мы вам выплатим только такую сумму, вместо такой-то… И с экономической точки зрения это, вроде бы понятно, – начни всем и всё, страховые компании давно прекратили бы свое существование. Именно это и начало происходить в силу вышеописанных судебных процессов. И чтобы спасти страховой рынок, потребовалась корректировка законодательства.

Для начала – и я уже об этом писал, – Центральный банк Российской Федерации утвердил так называемую Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Только этой Методикой и более ничем должны руководствоваться страховая компания при первичной оценке ущерба, оценщик, проводящий по заданию страхователя оценку, необходимую для расчета доплаты. Наконец, для судебного эксперта, если в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и УТС, такая Методика тоже обязательна. И если, например, представленный страхователем отчет об оценке не основывался на Методике, а сам оценщик не был включен в специальный реестр, но при этом на Методике основывался расчет, представленный страховщиком, – всё, суд был обязан вынести решение об отказе в иске. Конечно, ситуацию можно было бы исправить при помощи судебной экспертизы, но, к сожалению, истцы далеко не всегда просили о ее проведении. Срабатывал многолетний стереотип: мой отчет достоверен, пусть страховая его оспаривает и просит об экспертизе. Зачем я буду тратить деньги на экспертизу?

Со временем про необходимость соответствия отчетов оценщиков Единой методике узнали. Но, к сожалению, упустили из вида еще один момент, тоже связанный с Методикой. Ведь методика на то и единая, что подлежит применению всеми – не только экспертами и оценщиками, но и судьями. Оценщик и эксперт дают нам только цифры. А применять или не применять в данном конкретном деле решает исключительно суд. И тоже руководствуется Методикой.

Итак, имеем мы на руках расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховой компанией. По своему расчету страховщик выплаты произвел. Мы посчитали, что сумма расчета и выплата занижена. Обратились к независимому оценщику, который сказал: нет, расчет должен быть вот таким, а сумма – большей, причем – обращаю внимание – существенно большей. Оба расчета – и страховщика, и страхователя произведены по Единой методике. Взыскиваем разницу между суммами в суде. Страховщик, не доверяя отчету страхователя, ходатайствует о назначении судебной экспертизы, в чем ему не отказывают, ибо нельзя. Судебный эксперт оценивает средне – указывает сумму со значением между суммой расчета страховщика и суммой расчета страхователя, то есть уменьшает ее.

И вот в зависимости от значения, на которое уменьшилось, суд и будет решать, взыскивать со страховщика разницу или нет, посчитав его надлежаще исполнившим свои обязательства по выплатам. Формально – да, разница есть. Но что говорит общеобязательная Единая методика? Согласно ее пункту 3.5 Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. А Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2, чтобы было понятнее применять и понимать Методику, разъяснил: в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Иначе говоря, если в результате проведения судебной экспертизы разница между реальным размером ущерба и УТС, определенных экспертным путем, и теми же показателями страховщика, не превышает 10 %, то это – статистическая достоверность. И даже если страховщик произвел выплаты по своему расчету (как правило, производит), то несмотря на формальную разницу, взыскивать ее нельзя. Некоторые страховщики делают еще и так. Экспертиза определила сумму, которая разнится более чем на 10 %. Тогда в добровольном порядке производится доплата, но не полностью, а только в том объеме, который необходим для того, чтобы эти 10 % «догнать».

Поэтому, уважаемые страхователи и выгодоприобретатели – не пренебрегайте арифметикой. Помните про Единую методику и проверьте – на сколько процентов имеются расхождения в данных.

Вернуться в раздел Советы юриста