ГОДНЫЕ ОСТАТКИ

20/10/2018

Страховые споры я практически не веду. Не мой, так сказать, профиль деятельности. Все больше как-то по хозяйственным спорам, земельным, трудовым… Теперь вот дела о банкротстве есть. А страховых споров не много. Но иногда все же встречаются в моей практической жизни. Недавно пришлось столкнуться с одним. Началось все с не очевидной ситуации. Один водитель точно нарушил Правила дорожного движения, второй – вроде бы, нарушил, но … истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Страховая выплачивать отказалась. Пришлось судиться.

В суд обратились по классическому сценарию. Взаимный обмен письмами, отказ в выплатах, далее – независимая оценка и исковое заявление о взыскании стоимости страхового возмещения. Основанного, разумеется, на данных независимой оценки.

В суде представитель страховой компании с места в карьер повел речь о судебной экспертизе. Дескать, степень вины каждого водителя надо определить. Один (мой клиент, кстати), понятное дело, виновен. Выехал на встречную полосу (пробку объезжал) и совершил столкновение с водителем, выезжающим с прилегающей территории. Почему понятное – потому, что привлечен к административной ответственности. Второй – при всей очевидности тоже – выезжая с прилегающей, уступи тем, кто едет по главной (по ней мой доверитель и ехал). Но… дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Суд ходатайству об экспертизе внял и ее назначил. Вопросы были такими: 1) какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый водитель? 2) какова рыночная стоимость авто моего доверителя в момент ДТП?; 3) какова стоимость восстановительного ремонта авто клиента? Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупредить.

Сказано, сделано – экспертиза проведена. Истребованы административные материалы, проведен натурный осмотр транспортного средства клиента, фотографии и все дела. Да, еще и видеозапись с регистратора об обстоятельствах ДТП. Заключение эксперта готово, направлено в суд, производство по делу возобновлено.

За несколько дней до процесса прибываю в суд знакомиться с заключением экспертизы. Наша оценка стоимости восстановительного ремонта – это ведь одно. Эксперт может определить ее и в другом числовом выражении. Исходя из экспертизы, суд решение и примет. А у нас – одна забота: чтобы судебные расходы по экспертизе на нас не повесили. Значит, придется требования корректировать и уточнять «под экспертизу». Являюсь в суд, беру дело и читаю: водитель такой-то (мой клиент) должен был руководствоваться пунктом Правил таким-то (ну, это и без эксперта понятно было). Водитель такой-то (второй участник ДТП) должен был руководствоваться таким-то пунктом. Ну, значит, вина обоюдная, авария состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, а, следовательно, на выплату половины стоимости ремонта доверитель рассчитывать может. Теперь начинается самое интересное.

Судебный эксперт, определив рыночную стоимость автомобиля клиента на момент ДТП и указав конкретную цифру, пишет, что вынужден выйти за пределы тех вопросов, которые ему поставил суд. Проблема в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость машины в момент дорожно-транспортного происшествия. Эту стоимость он тоже определил, и действительно, на 2-3 тысячи рублей она больше стоимости машины. Возникшую коллизию эксперт разрешил за счет оценки стоимости годных остатков, которые могли бы быть переданы пострадавшему, если бы транспортное средство погибло в результате ДТП. Итого, получаем три цифры: 1) рыночная стоимость машины на момент ДТП; 2) стоимость восстановительного ремонта, превышающая стоимость машины; 3) стоимость годных остатков, которые могли бы быть переданы пострадавшему.

Всем понятно, что если бы машина действительно, реально погибла, то страховая компания должна была бы выплатить стоимость годных остатков. Полную стоимость – будь мой клиент не виновен, половину – при том, что имеется обоюдная вина – оба водителя потерпевшие. Но в действительности машина-то жива. Значит, надо рассчитывать стоимость страхового возмещения. Определенную экспертным путем рыночную стоимость машины отбрасываем – не актуальный показатель – машина не разбита и даже ездит. Остается два вводных показателя – стоимость восстановительного ремонта и годные остатки. Из стоимости восстановительного ремонта вычитаем стоимость годных остатков. Разница – это и есть сумма страхового возмещения. Но вина, напоминаю, обоюдная. Поэтому полученный показатель делим на два. Это и есть сумма выплат. Детально описываем схему расчетов в документе, которые называем заявление об уточнении исковых требований и предъявляем его на процессе. Страховая не спорит, потому что логика рассуждений верна. Максимум, против чего возражает – против размера заявленной компенсации морального вреда и «потребительского» штрафа. В итоге, иск удовлетворен. В части суммы страхового возмещения полностью, в части морального вреда и штрафа – частично. Но это неважно. Главное требование – удовлетворено, чего и добивались, собственно.

Вернуться в раздел Советы юриста