ЧРЕЗМЕРНО ВЫСОКАЯ ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА… ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВОЗМОЖНО УМЕНЬШЕНИЕ

19/11/2016

Оказавшись в сложной финансовой ситуации, граждане вынуждены обращаться в разного рода микрофинансовые организации за деньгами. В итоге, заключая договор займа, люди получают «копеечные» суммы, но под баснословные проценты за пользование займом – по ставкам 700, 800, даже 1 000 процентов годовых. В итоге, когда наступает такой момент, что возврат долга к оговоренному сроку невозможен, микрофинансовая организация (займодавец), а чаще всего – ее правопреемник, получивший право требования к заемщику на основании договора уступки (цессии), начинает через суд взыскивать просроченную задолженность. И по расчетам исковых требований, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, получается, что сумма основного долга составляет 5 000 рублей, а сумма процентов за пользование займом – 100 000 руб.

Заметим, что речь идет не о неустойке (пени), то есть процентах, начисленных в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а о процентах за пользование заемными денежными средствами. Попытки применить по аналогии статью 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении процентов не увенчиваются успехом. Ведь это не неустойка, а проценты за пользование займом. У нас – принцип свободы договора, в котором стороны могут предусмотреть любые условия. И если ты, заемщик, с этими условиями о процентной ставке за пользование займом согласился и такой договор подписал, будь добр – рассчитывайся по ним в полном объеме.

Но вот буквально на днях, ваш покорный слуга, к которому обратился за помощью такой вот горе-заемщик, без особой надежды на успех просматривал судебную практику и неожиданно наткнулся на два весьма любопытных определения апелляционной инстанции одного из регионов нашей необъятной Родины. Ситуация моего клиента – классика жанра: заключение договора займа с МФО, получение в долг 6 000 руб. под 800 % годовых, невозможность погашения в срок, уступка права требования и … иск на сумму 150 000 руб., из которых 6 000 руб. – основной долг, а 144 000 – те самые пресловутые проценты за пользование займом. Такие же ситуации описаны и в вышеозначенных апелляционных определениях. Ну, почти такие же. Районные суды при рассмотрении таких дел удовлетворили иски частично, взыскав сумму основного долга и процентов. НО! Проценты за пользование займом были уменьшены. Не до нескольких сотен рублей, конечно, но все-таки существенно. И апелляционная инстанция в обоих случаях мнения коллег из районных судов поддержала, оставив их решения без изменений. Мотивировку считаю необходимым привести со ссылкой на источники, разумеется.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы начисленных за пользование займом процентов, а также уменьшении размера процентов за пользование займом, взыскиваемых до момента исполнения обязательства, судебная коллегия полагает верными. При этом отмечает, что повышенные проценты в рассматриваемом споре являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а денежным обязательством и соответственно не могут быть уменьшены на основании положений ст. 395, 811 ГК РФ. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Предъявленные к взысканию проценты превышают размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на момент заключения договора. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Установление в договоре займа необоснованно высокого размера процентов за пользование займом значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам (см. апелляционные определения Кировского областного суда от 28.07.2016 г. по делу № 33-3566/2016 и от 15.09.2016 г. по делу № 33-4337/2016).

Иными словами – свобода договора тоже имеет свои пределы, и установление процентной ставки за пользование не должно ухудшать положения заемщика, вгонять его, я не побоюсь этого слова, в долговое рабство к кредитору. Да, ты пользовался деньгами и должен за это заплатить. Но все в пределах разумного. Даже ориентир установлен – учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком РФ на момент заключения договора. Вот от нее и надо отталкиваться как при заключении договора, так и при подготовке отзывов на иски МФО и их правопреемников.

Отмечу, что вышесказанное относится пока лишь к тем займам, которые выдают МФО, а не к банковским кредитам. Но ведь займ и кредит – вещи весьма похожие. Так что не исключено, что и при взыскании долгов в пользу банков будут обращать внимание на процентные ставки, установленные кредитными договорами. Банкам-то уж в любом случае необходимо ориентироваться на политику Центробанка! Они, в общем-то, и ориентируются, но и среди них попадаются некоторые… Короче говоря, поживем – увидим.

Что же касается заемщиков, к которым предъявлены иски о взыскании процентов за пользование займом, превышающих сумму самого займа, – есть, как говорится, над чем поработать и поразмыслить. Тем более, практический материал имеется – сами убедились. Есть возможность поставить МФО на место не только в связи с установлением ими неимоверно высоких процентов, но и в связи с тем, что они иногда сами содействуют увеличению долга. Иначе говоря – не сразу идут в суд, как только допускается просрочка, а ждут, причем иногда весьма долго, пока должок накопится из-за той же самой процентной ставки на весьма приличную сумму.

Вернуться в раздел Советы юриста