Задача № 2 по административному праву

Казус

Начальником ОВД Ивановым на гражданина Семенова наложен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение правил охоты, которые были установлены ранее лесничим Сидоровым. В протоколе было указано, что Семенов охотился без специального чехла для оружия. В виде дополнительного наказания у него было конфисковано охотничье ружье. Семенов обратился в суд с жалобой на неправомерную конфискацию оружия, сославшись на то, что он охотник-профессионал, и для него охота – единственный источник средств к существованию.

Правомерно ли поступил начальник ОВД Иванов, исходя из условий задачи?
Есть ли у гражданина Семенова юридические основания для обжалования решения начальника ОВД?


Как получить юридическую помощь бесплатно

Решение

Административная ответственность за нарушение правил охоты установлена статьей 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что начальник ОВД – должностное лицо органа внутренних дел рассмотрел по существу дело о данном правонарушении в отношении гражданина Семенова.
Вместе с тем, часть 1 статьи 23.3 КоАП РФ, перечисляя составы правонарушений, дела о которых полномочны рассматривать органы внутренних дел и их должностные лица, не содержит статью 8.37, по которой к ответственности привлечен Семенов.
Согласно диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты. Однако правила охоты, нарушение которых является административным правонарушением, устанавливаются в централизованном порядке федеральными органами государственной власти в форме федеральных законов (например, Водного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), а также актов федеральных органов исполнительной власти, например, Министерства природных ресурсов и экологии РФ (например, Правила охоты, утв. Приказом № 512 от 16.11.2010, Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, утв. Приказом от 30.04.2010 № 138, Перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утв. Приказом от 17.05.2010 № 164, Требования охотничьего минимума, утв. Приказом от 30.06.2011 № 568).
В рассматриваемом случае правила охоты, заключающиеся в том, что она (охота) должна осуществляться при условии упаковки оружия в специальный чехол, установлены не централизованно, а лесничим, то есть должностным лицом органа не Министерства природных ресурсов и экологии РФ, а Федерального государственного лесного надзора, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса РФ не относится разработка и утверждение правил охоты. Тем более, что часть 5 статьи 36 того же Кодекса, регулируя использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, устанавливает, что правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесных участков устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом также является все то же Министерство экологии и природных ресурсов РФ (см. его Приложения №№ 1 и 2 к его Приказу № 661 от 12.12.2017).
В силу изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.37 (часть 1) КоАП РФ является нарушение только таких правил охоты, которые установлены актами специальных уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Нарушение правил охоты, установленных иными субъектами, не образует состава административного правонарушения, исключает административную ответственность и производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, санкция части 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно части 2 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
Соответственно, даже при наличии состава административного правонарушения и одновременно – полномочий должностного лица органа внутренних дел на рассмотрение дела о таком правонарушении, к Семенову – охотнику-профессионалу, для которого охота является единственным источником средств к существованию, не мог быть применен такой вид наказания, как конфискация охотничьего ружья и боеприпасов к нему. Кроме того, назначенный штраф не мог превышать 4 000 руб.
Учитывая все вышеизложенное, начальником ОВД допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении норм о компетенции органов внутренних дел и их должностных лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях, норм об основаниях административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения.
Как усматривается из дела, жалоба привлеченным лицом подана лишь в связи с фактом назначения конфискации оружия. Однако согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ, вне зависимости от того, что Семенов не согласен лишь с назначением ему наказания в виде конфискации охотничьего оружия и боеприпасов, ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Вернуться к списку вопросов