Задача № 6 по общей части гражданского права

Казус

По договору подряда акционерное общество обязалось построить жилой дом Петрову. В договоре было предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо скрытых недостатков в жилом доме в течение одного года после сдачи дома в эксплуатацию общество обязуется за свой счет устранить эти недостатки в месячный срок. При задержке в исполнении этой обязанности общество уплачивает Петрову неустойку в размере 0,01% от стоимости жилого дома за каждый день просрочки.
Через четыре месяца после ввода дома в эксплуатацию Петров обнаружил протечки в системе водоснабжения, о чем немедленно уведомил общество. Поскольку общество больше месяца не приступало к устранению обнаруженного дефекта, Петров в соответствии со ст. 397 ГК заключил договор о проведении необходимых работ с производственным кооперативом «Персей».
После завершения всех работ Петров потребовал от общества возмещения ему расходов по оплате выполненных работ. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на то, что привлечение третьих лиц к устранению обнаруженных недостатков в жилом доме договором с Петровым не предусмотрено, поэтому ст. 397 ГК на отношения между ними не распространяется.

Кто прав в возникшем споре?

Решение

Позиция ответчика – акционерного общества не может быть признана обоснованной в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Петровым (заказчиком) и акционерным обществом (подрядчиком) был заключен договор, предметом которого является выполнение строительных работ: по заданию Петрова акционерное общество должно было построить жилой дом. Соответственно, договор квалифицируется как договор подряда, а отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Из материалов дела следует также, что договором, заключенным между Петровым и акционерным обществом предусмотрено, что выявленные в строительных работах недостатки – при условии, что они обнаружены в течение года со дня сдачи дома в эксплуатацию – устраняются самим обществом – подрядчиком. Право Петрова как заказчика привлекать для устранения недостатков третьих лиц договором действительно не предусмотрено.
Между тем, из дела видно, что, обнаружив недостатки в течение годичного срока – через четыре месяца после сдачи дома в эксплуатацию, Петров как заказчик немедленно направил акционерному обществу как подрядчику, однако общество не отреагировало, и к устранению недостатков не приступило.
Только после этого, выждав месяц, Петров привлек для устранения недостатков ПК «Персей», оплатив выполнение работ и далее – по их завершении – предъявил акционерному обществу как подрядчику, не выполнившему гарантийных обязательств – требование о возмещении расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере оплаченной суммы.
Таким образом, нашли свое подтверждение указанные в Обзоре Верховного Суда юридически значимые обстоятельства: Петров, действуя добросовестно и зная о том, что именно на АО как на подрядчика возложена обязанность устранения недостатков, по факту выявления недостатков немедленно сообщил подрядчику, однако тот без уважительных причин от устранения недостатков уклонился. Поэтому требования Петрова правомерны.
Необходимо отметить, что статья 723 Гражданского кодекса РФ, ставящая право заказчика на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков в работах третьими лицами в зависимость от условий договора, является общей нормой, которая применяется постольку, поскольку специальным законом не предусмотрено иное. Петров – физическое лицо – потребитель, а договор касался строительства индивидуального жилого дома по заданию Петрова. Следовательно, к отношениям между Петровым и АО подлежат применению нормы специального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из буквального толкования указанной специальной нормы следует, что право потребителя-заказчика не ставится в зависимость от условий договора о наличии, либо отсутствии у него права устранять выявленные недостатки, минуя подрядчика. Если потребитель привлек для устранения недостатков третье лицо, он – если не выбрал другой из перечисленных в статье 28 способов защиты своих интересов – имеет право потребовать от подрядчика, не устранявшего выявленные недостатки самостоятельно, возмещения своих расходов – пусть бы даже договором этого и не предусматривалось.
Соответственно, как при регулировании нормами Закона о защите прав потребителей, так и применении общих норм Гражданского кодекса РФ, обоснованной является именно позиция Петрова.

Вернуться к списку вопросов