Задача № 4 по обязательственному праву

Казус

Петров А.Е. приобрел в магазине «Электронный мир» сканер фирмы «Canon». На следующий день он решил проверить купленный товар в действии и обнаружил, что сетевой шнур не подходит к сканеру. Тогда он попытался подключить сканер через имеющийся у него сетевой шнур от другого электроприбора, в результате чего сканер вышел из строя. Петров возвратился в магазин и потребовал замены от работников приобретенного им товара.
Работники магазина «Электронный мир» в грубой форме отказали ему в данной просьбе, а кроме того указали на то, что при проверке сканера в магазине сетевой шнур подходил, и он, осмотрев товар, никаких претензий и замечаний не высказал. Осмотрев испорченный товар, работники магазина к тому же назвали Петрова «дремучим и глупым», так как он должен был знать, что сканер, приобретенный им, работает при напряжении в 158 вольт, а подсоединяя его к сети в 220 вольт, он должен был предвидеть наступившие последствия.
Разгневанный Петров обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости испорченной продукции, также о возмещении морального вреда, причиненного ему грубым обращением работниками магазина.

Как должен поступить суд?


Как получить юридическую помощь бесплатно

Решение

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в тот момент, когда в помещении магазина Петровым был выбран запланированный к приобретению товар – сканер, и тем более, в тот момент, когда этот товар – сканер был передан Петрову, на Петрова как на покупателя перешел его риск случайной гибели или повреждения. Это исключает ответственность продавца – магазина «Электронный мир» за те повреждения сканера, которые возникли после этого момента, в том числе, в результате действий Петрова как покупателя.
Из материалов дела следует, что сканер вышел из строя по той причине, что Петров подключил к нему сетевой шнур от другого электроприбора уже после того, как товар поступил в его распоряжение – на следующий день после покупки, во время проверки работы сканера.
Отсюда, сканер вышел из строя в результате действий Петрова, то есть по существу Петров сам причинил себе имущественный вред. Поскольку данных о том, что сканер к моменту передачи Петрову имел недостатки, не установлено, использование шнура от другого электроприбора было личной инициативой покупателя, установившего, что не подходит переданный ему вместе со сканером сетевой шнур, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости испорченной продукции.
Доводы ответчика о том, что Петров осмотрел товар в магазине, никаких претензий не выразил, и при осмотре сетевой шнур подошел, заслуживают критической оценки, поскольку в этом случае у Петрова не было бы необходимости проверять сканер в действии на следующий день после покупки, и не было бы необходимости использовать шнур от другого электроприбора. Кроме утверждений ответчика о том, что товар был проверен Петровым в магазине и выявился подходящий характер шнура, в материалах дела доказательств не имеется, а Петров данное обстоятельство отрицает. Между тем, данное обстоятельство не влияет на характер принятого решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости сканера.
Так, непередача или передача не подходящего шнура не свидетельствуют сами по себе о продаже товара ненадлежащего качества. В данном случае речь идет о неисполнении обязанности передать принадлежность, относящуюся к товару. В этом случае, согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи, а в случае, если и в этот назначенный срок принадлежность товара не будет передана, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела не усматривается, что, обнаружив фактическое отсутствие подходящего шнура, Петров обратился в магазин и потребовал замены именно шнура. Обращение с требованием о замене самого товара (сканера) последовало лишь после того, как товар вышел из строя в результате действий самого Петрова.
Относительно требований Петрова о компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.
Как следует из материалов дела, данные требования обусловлены не передачей некомплектного товара, либо товара ненадлежащего качества, а грубым обращением работников магазина.
Также из материалов дела следует, что работниками магазина допускались грубые высказывания в адрес Петрова , а также характеристика его личности, которая может расцениваться как оскорбительная, унижающая честь и достоинство (слова «глупый и недалекий»).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится достоинство личности.
Согласно статье 151 и пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отсюда следует, что применительно к основаниям иска о компенсации морального вреда (грубое обращение работников магазина), такие требования Петрова подлежат удовлетворению.

Вернуться к списку вопросов