juristalexeyЗадача № 3 по коммерческому праву
Казус
Государственным предприятием «Фон» и пятью физическими лицами было учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Сервис».
Собранием участников ТОО «Сервис» от 04.04.96 г., на котором присутствовали трое участников, было принято решение об исключении из товарищества четырех его участников, в том числе и государственного предприятия «Фон», о принятии новых участников – физических лиц, о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, об увеличении уставного капитала, о перераспределении в нем долей участников, об утверждении учредительного договора, устава и передаточного акта ООО «Сервис».
На основании данного решения распоряжением администрации района от 25.04.96 г. было зарегистрировано ООО «Сервис» как правопреемник ТОО «Сервис».
Государственное предприятие «Фон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации района от 25.04.96 г. «О регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сервис».
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил также признать недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис» от 04.04.96 г.
Правомерны ли требования истца?
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации ООО «Сервис» как правопреемника ТОО «Сервис» явилось решение собрания этого юридического лица – протокол собрания был представлен в регистрирующий орган и на его основе последний произвел регистрационные действия.
В этой связи решение собрания является первичным, а акт органа местного самоуправления – производным от него; соответственно, решение о государственной регистрации не может быть признано недействительным до тех пор, пока не оспорено и не признано таковым решение общего собрания. Поэтому увеличение ранее заявленных требований о признании недействительным акта органа местного самоуправления (распоряжения о регистрации) путем дополнения их новым требованием о признании недействительным решения общего собрания, является тактически верным, тем более, что право на изменение предмета требований и увеличение их размера предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Относительно материально-правовых моментов существа спора.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 – 81), товариществе на вере (статьи 82 – 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 – 94), акционерном обществе (статьи 96 – 104).
Согласно пункту 1 статьи 92 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.
Согласно пункту 5 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту «х» части 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что общим собранием от 04.04.1996 было принято решение по вопросу о реорганизации ТОО в форме преобразования.
При этом на момент принятия решения входило 6 участников, однако трое из них на собрании не присутствовали.
Вышеприведенные положения закона гласят о том, что решение о реорганизации должно быть принято единогласно всеми участниками юридического лица, но этот порядок был нарушен – мнение оставшихся троих участников не было заслушано и не учитывалось.
По этой причине исковые требования не участвовавшего в принятии решения участника – Государственного предприятия «Фон», еще и исключенного из ТОО на основании оспариваемого решения подлежат удовлетворению постольку, поскольку нарушен установленный порядок образования юридического лица, влекущий отказ в государственной регистрации.
Указанная позиция подтверждена и судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ – см. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 № 3772/97.