Задача № 2 по обязательственному праву

Казус

В суд с иском обратилась Кротова к ИЧП «КВТ» и АО «АНВ и К°» и к Леонову о признании недействительным договора купли-продажи цеха пенополиуретановой изоляции труб от 25 июля 2000 года, применении последствий ничтожной сделки, а также признании недействительных последующих договоров купли-продажи цеха, мотивировав требования тем, что при заключении договора купли-продажи цеха между названными предприятиями не было получено ее согласия как супруги учредителя ИЧП «КВТ» – Власова на распоряжение общим имуществом. Заявительница считает недействительными и последующие сделки с указанным выше цехом, так как руководитель АО «АНКВ и К°», зная, что спор в отношении данного имущества находится в суде, распорядился им.
Кротова указала, что ИЧП «КВТ» было создано на основе совместного имущества в период брака, следовательно, она имеет равное с супругом право на имущество данного предприятия и поэтому при отчуждении имущества необходимо ее согласие.

Имеет ли право Кротова требовать расторжения договора?


Как получить юридическую помощь бесплатно

Решение

Как следует из материалов дела, собственником предприятия в момент его продажи по договору от 25.07.2000 года являлось ИЧП «КВТ» как самостоятельный участник гражданских правоотношений, учредителем которого являлся гражданин Власов, состоявший в браке с Кротовой – истцом по делу. При этом согласия Кротовой на отчуждение данного предприятия получено не было, что и послужило поводом для обращения в суд на основании статьи 35 Семейного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.
При этом, согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» действовал до 01.01.1995 года, утратив с этой даты силу на основании ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ».
Отсюда, будучи субъектом гражданских правоотношений, ИЧП «КВТ» не могло приобрести предприятие – цех как имущественный комплекс ранее даты 01.01.1995 года.
Согласно взаимосвязанным положениям статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов, на отчуждение которого – в случае, если это имущество недвижимое, требуется нотариальное согласие другого супруга, это имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Однако, согласно части 1 статьи 168 Семейного кодекса РФ, данный кодекс был введен в действие с 01.03.1996, а к этому моменту цех как недвижимое имущество уже был приобретен ИЧП «КВТ» в лице его единственного учредителя Власова.
Поскольку в силу вышеуказанной части 1 статьи 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», субъектами права собственности на индивидуальное предприятие являлись либо гражданин, либо члены его семьи (причем последние – на праве долевой, а не совместной собственности), а информации о том, что Кротова (истец) входила в состав учредителей ИЧП «КВТ» в материалах дела нет, положения статьи 34 Семейного кодекса РФ в отношении цеха ИЧП «КВТ» о нахождении его в общей совместной собственности супругов Власова и Кротовой не применимы. Это предприятие (цех) является единоличной собственностью Власова как единственного учредителя ИЧП «КВТ» и на основании пункта 2 статьи 132, статьи 209, статей 559-566 Гражданского кодекса РФ могло быть отчуждено им любому лицу без получения предварительного нотариального согласия супруги – Кротовой.
Кроме того, титульный собственник цеха – ИЧП «КВТ» являлось на момент совершения сделки юридическим лицом, то есть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, организацией, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ), а, следовательно, в силу тех же положений Гражданского кодекса РФ, что и Власов, могло отчуждать принадлежащее ему имущество без получения чьего-либо предварительного одобрения. Сам факт того, что если предприятие было создано во время брака и с использованием совместной собственности супругов, говорит о том, что истица имеет с супругом равное право совместной собственности лишь в отношении доходов, полученных от деятельности ИЧП «КВТ», а не право собственности на имущество предприятия.
Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичного дела (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 15.06.2001 № 69-ВОО-18).
Ввиду указанного обстоятельства требования Кротовой, заявленные на основании того, что не было получено ее согласия на отчуждение цеха, удовлетворению не подлежат.
Последующие требования Кротовой – об оспаривании последующих сделок с помещением цеха также не подлежат удовлетворению. Данное требование является производным от требования к ИЧП «КВТ» и АО «АНВ и К°», а оно не подлежит удовлетворению и, следовательно, приобретший в результате оспариваемой сделки цех АО «АНВ и К°» является его законным собственником и также правомочно распорядиться им, в частности, путем продажи Леонову. То обстоятельство, что руководителю АО «АНВ и К°» было известно о наличии судебного спора по поводу помещения между Власовой, ИЧП «КВТ» и АО «АНВ и К°», само по себе не является препятствием к отчуждению имущества. Более того, такое обстоятельство, как осведомленность о наличии спора в отношении предмета сделки при одновременном отсутствии установленного законом или наложенного в судебном или ином установленном законом порядке запрета или ограничения распоряжения имуществом, не относится к основаниям для признания совершенной сделки недействительной применительно к положениям статей 168-179 Гражданского кодекса РФ.

Вернуться к списку вопросов