Задача № 1 по праву интеллектуальной собственности (ПИС)

Казус

Закрытое акционерное общество, являвшееся производителем туристических буклетов и путеводителей, обратилось в арбитражный суд с иском к музею-заповеднику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на картографическое произведение, представляющее собой карту территории заповедника с нанесенными на нее достопримечательностями.
По мнению истца, ответчиком издается и распространяется в переработанном виде карта заповедника, права на которую принадлежат истцу; договор о передаче исключительных прав на картографическое произведение не заключался.
Судом для решения вопроса о том, является ли карта заповедника, созданная ответчиком, переработкой творчески созданной карты истца или самостоятельным произведением, назначена экспертиза.
Из получившего оценку суда экспертного заключения следует: карта истца и карта ответчика различаются внешним оформлением и авторским стилем – оригинальным расположением на листе для наглядного представления, количеством обозначений и подписями к ним; карты истца и ответчика созданы разными авторами независимо друг от друга. При этом допущена вероятность использования при создании обеих карт единой исходной информации. Иных доказательств в суд представлено не было.

Дайте правовую оценку возникшего казуса.
Может ли наличие исключительных прав у истца на свое картографическое произведение являться препятствием иным лицам (в том числе ответчику) самостоятельно создавать на основе той же исходной информации иные карты?
Подлежит ли удовлетворению заявленное требование?


Как получить юридическую помощь бесплатно

Решение

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 9 пункта 2 той же статьи, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.
Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.
Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
Как усматривается из материалов дела, и Общество, и Музей являются создателями картографических произведений – карты одной и той же территории заповедника с нанесенными на нее достопримечательностями.
Заключение экспертизы подтверждает, что и Общество, и Музей использовали одну и ту же исходную информацию, причем и карта Общества, и карта Музея созданы различными авторами. При этом авторский стиль и внешнее оформление в обоих случаях различны – различаются оригинальное расположение на листе для наглядного представления, количество обозначений; различны и подписи и к обозначениям.
При указанных обстоятельствах, основанных на заключении эксперта, которое в силу позиции Верховного Суда РФ является допустимым доказательством по делам подобного рода, отсутствуют основания утверждать, что имела места переработка в виде создания Музеем производного произведения на основе произведения, ранее созданного Обществом.
Поскольку иных доказательств переработки , то есть создания одного произведения на основе другого, Обществом представлено не было, а использование одной и той же исходной информации само по себе не свидетельствует о переработке, приходим к выводу, что созданные разными авторами карты являются самостоятельными, не зависимыми друг от друга, картографическими произведениями. По этой причине иск Общества к Музею подлежит отклонению.
Аналогичная позиция подтверждается и судебной практикой, сложившейся ранее – см., например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума от 13.12.2007 № 122, в котором указано, что наличие исключительных прав у истца на свое картографическое произведение не препятствует иным лицам (в том числе ответчику) самостоятельно создавать на основе той же исходной информации иные карты.

Вернуться к списку вопросов