juristalexeyЗадача № 1 по арбитражному процессу
Казус
В одном из решений арбитражного суда было указано, что, применяя норму ч. 1 ст. 110 АПК РФ: ≪Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны≫, суд трактовал ее как норму ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: ≪Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы≫.
В апелляционной жалобе проигравшая по делу сторона указала, что ч. 4 ст. 1 ≪Законодательство о гражданском судопроизводстве≫ ГПК РФ устанавливает, что ≪в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)≫, но ст. 3 ≪Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах≫ АПК РФ аналогичную норму не содержит, а значит, аналогия невозможна, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене как незаконное.
Прокомментируйте доводы жалобы.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Согласно ФЗ от 29.06.2015 года в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ были внесены изменения, а именно: оно дополнена частью 5 следующего содержания: «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».
В редакции ФЗ от 29.06.2015 года статья 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ действует с 11.07.2015 года. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения аналогии закона или аналогии права в арбитражном процессе не обоснованы.
С другой стороны, оснований для применения в данном случае по аналогии положений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела арбитражным судом не имелось.
Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации” и Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации”, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Арбитражный процессуальный кодекса РФ содержит в своем составе статью 110, которая прямо регулирует вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Часть 1 данной статьи указывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Отсюда, при оценке апелляционной жалобы необходимо внести изменения в решение суда относительно трактовки части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ как норму части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключив это положение. А спорный момент, касающийся распределения судебных расходов при рассмотрении конкретного арбитражного дела, разрешить исключительно по нормам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.