Дело № 2 – 4551/13

РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года 								город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Иванова А. В. – Голубцова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 11.10.2013 года,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») Афлятунова А. М., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Иванова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А. В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что  <дата изъята>  в 20 часов возле  <адрес изъят>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком Р 925 ХХ/116 под управлением Нуруллина А. С. и «Ягуар» с государственным регистрационным знаком АК 742 К/16 под управлением Мустафина Р. Р.
В результате ДТП транспортное средство «Ягуар», принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 1605 <номер изъят> от  <дата изъята>  виновником ДТП была признана Нуруллина А. С., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства, в том числе дополнительная, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ягуар» на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
<дата изъята> истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение по настоящее время ответчиком истцу не выплачено.
Согласно отчету №  <номер изъят>, подготовленному <дата изъята>  ООО «Эксперт-Мастерс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 600 362,59 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истец заплатил 7 000 рублей.
<дата изъята> ответчику истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако ответ на претензию истцом получен не был.
Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 293 776,73 рубля.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 480 362,99 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с  <дата изъята> по  <дата изъята> в размере 480 362,59 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, штраф.
<дата изъята> в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 177 716,59 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей.
<дата изъята> в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 177 716,59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 607,11 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, штраф в размере 98 161,85 рубля.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо Нуруллина А. С. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> в 20 часов возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком Р 925 ХХ/116 под управлением Нуруллина А. С. и «Ягуар» с государственным регистрационным знаком АК 742 К/16 под управлением Мустафина Р. Р.
В результате ДТП транспортное средство «Ягуар», принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 1605 <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП была признана Нуруллина А. С., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства, в том числе дополнительная, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ягуар» на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
<дата изъята> истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена.
Согласно отчету №  <номер изъят>, подготовленному <дата изъята> ООО «Эксперт-Мастерс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 600 362,59 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истец заплатил 7 000 рублей.
<дата изъята> ответчику истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.
Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная товароведческая и трасологическая судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению <номер изъят>, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз» <дата изъята>, следы и повреждения боковой левой части автомобиля «Ягуар» с государственным регистрационным знаком АК 742 К/16 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>. Имеющиеся повреждения на шине заднего левого колеса (у кромки диска) автомобиля «Ягуар», на кромке диска заднего левого колеса, а также на шине заднего правого колеса (кромки диска) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата изъята>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» с государственным регистрационным знаком АК 742 К/16 без учета износа составила 743 390,62 рубля, с учетом износа – 591 493,32 рубля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Устинов С. В. пояснил, что стоимость запасных частей автомобиля, указанная в заключении судебной экспертизы, рассчитана на основании средних рыночных цен на запасные части и работы, поскольку транспортное средство истца было выпущено в 2008 году, сведений о том, что оно по настоящее время состоит на гарантийном обслуживании, проходит плановое техническое обслуживание и ремонтировалось у официального дилера не имеется.
Представитель ответчика каких-либо иных убедительных и заслуживающих внимания возражений против выводов экспертного заключения суду не представил. Доводы ответчика о том, что из заключения судебной экспертизы непонятно, на основании каких источников и каким образом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, не соответствуют действительности, поскольку все источники и порядок расчета средней рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ подробно описаны в тексте заключения. Оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в их объективности у суда не имеется. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, как по форме, так и по содержанию.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежат удовлетворению с учетом их уточнения представителем истца в размере 177 716,59 рубля.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> составили 11 607,11 рубля. Расчет истцом составлен правильно, ответчиком не оспорен. Поэтому суд взыскивает с ответчика проценты в заявленном размере.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения после его обращения в суд с иском ответчиком удовлетворены не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые были возложены на него вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята>.
Одновременно суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг специалиста, поскольку при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казань подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 986,46 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Иванова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 177 716 (ста семидесяти семи тысяч семисот шестнадцати) рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607 (одиннадцати тысяч шестисот семи) рублей 11 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 986 (четырех тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей 46 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2013 года.
Судья: подпись.