Судья  Б.Г. Абдуллаев                                                   Дело № 33-12137/2011
                                                                            Учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2011 года                                                        город Казань

 	Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра «Радиоэлектроника» на решение Советского районного суда г. Казани от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра (ФНПЦ) «Радиоэлектроника» Татарской респуб-ликанской организации Российского профсоюза работников радиоэлектрон-ной промышленности в пользу Мингараевой Н.Б. невыплаченную заработную плату за май 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра (ФНПЦ) «Радиоэлектроника» Татарской респуб-ликанской организации Российского профсоюза работников радиоэлектрон-ной промышленности в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении иска Мингараевой Н.Б. к Первичной проф- союзной организации ФНПЦ «Радиоэлектроника» в части признания решения и увольнения незаконными, восстановления на работе, взыскании материальной помощи, взыскании заработной платы за май 2011 года в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Шагиева Р.Ф., Смирновой Л.Н., Шиловой Н.Н. и третьего лица Шахмаева М.М. в поддержку жалобы, объяснение истицы Мингараевой Н.Б. и ее представителя Голубцова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мингараева Н.Б. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра «Радиоэлектроника» (далее по тексту Первичная профсоюзная организация ФНПЦ «Радиоэлектроника») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, гарантийной денежной выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 1 февраля 2006 года она работала в должности председателя Первичной профсоюзной орга-низации ФНПЦ «Радиоэлектроника».
Постановлением внеочередной конференции от 31 мая 2011 года истица была уволена с указанной должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Произведенное увольнение, по мнению истицы, является незаконным, так как решение об увольнении принято в период ее временной нетрудоспособности. В связи с этим она просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июня 2011 года по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного простоя по вине ответчика за период с 3 мая 2011года по 16 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>, материальную помощь в сумме <данные изъяты>, гарантийную денежную выплату за досрочное расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Татарской Республиканской организа-ции Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленнос-ти с предъявленным иском не согласился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации ФНПЦ «Радиоэлектроника» ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчиком приводятся те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что основанием к увольнению Мингараевой Н.Б. послужили ее виновные действия, выразившиеся в нарушении положений Устава Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышлен-ности, что исключает осуществление ей денежных выплат, связанных с досрочным расторжением трудового договора. Помимо этого ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него денежной компенсации морального вреда, а также на сделанное им заявление об установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроках давности, что не нашло отражения в принятом судом решении.
Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям трудового договора, заключенного 20 января 2011 года между Первичной проф-союзной организацией ФНПЦ «Радиоэлектроника» и Мингараевой Н.Б., последняя избрана на должность председателя Первичной профсоюзной органи-зации ФНПЦ «Радиоэлектроника» сроком на 5 лет.
Распоряжением ответчика № от 1 июня 2011 года истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для досрочного прекращения трудового договора с Минга-раевой Н.Б. явилось решение внеочередной конференции Первичной профсо-юзной организации ФНПЦ «Радиоэлектроника», принятое 31 мая 2011 года.
В силу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Аналогичный размер компенсации установлен пунктом 5.2 заключенного между сторонами трудового договора.
Обосновывая правомерность невыплаты истице денежной компенсации, предусмотренной условиями трудового договора, ответчик указывал, что решение внеочередной конференции о досрочном прекращении трудового договора, заключенного с Мингараевой Н.Б., было вызвано противоправными виновными действиями истицы, связанными с нарушениями положений Устава и руководящих документов, фальсификацией документов.
Удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по иным предусмотренным законом основаниям в связи с совершением ею определенных виновных действий.
Доводы кассационной жалобы ответчика о совершенных истицей виновных действиях, явившихся основанием для досрочного расторжения трудового договора, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в постановлении конференции от 31 мая 2011 года не указаны конкретные виновные действия Мингараевой Н.Б., отсутствует указание на то, в чем заключаются эти нарушения, какие положения Устава и когда были ею нарушены и какие документы сфальсифицированы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность доводов ответчика о том, что досрочное расторжение трудового договора с Мингараевой Н.Б. было вызвано ее виновными действиями, а также обоснованно принял во внимание факт отсутствия у истицы дисциплинарных взысканий за весь период работы.
Поскольку в части невыплаты компенсации работодателем было нарушено право истицы, гарантированное нормами трудового законодательства, то у суда первой инстанции имелись основания в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также признаются судебной коллегией необоснованными.
Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что в решении суда не нашел отражения довод ответчика об установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку в части удовлетворенных судом требований предусмотренный законом срок истицей пропущен не был.
Имеющаяся в резолютивной части решения суда описка при указании наименования ответчика, на которую также указывается в жалобе, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием к отмене принятого решения.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра «Радиоэлектроника» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: