Судья В.П. Морозов                                                                        дело № 33 – 9812\13
                                                                                                                 учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
       председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
       судей А.Ш. Ахметшиной,  Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания М.И. Амирове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Арбор Плюс» А.С. Голубцова на решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.А. Максимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Арбор Плюс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбор Плюс» в пользу Т.А. Максимовой в счет возмещения ущерба 137258 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 714 рублей 14 копеек, также в счет возврата государственной пошлины в размере 4196 рублей 69 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.А. Максимовой – Л.Н. Хабибуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. Максимова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арбор Плюс» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2012 года в городе Казани на автодороге Казань-Озерный рядом с трассой Москва-Уфа на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Т.А. Максимова, на участке проведения вырубки лесных насаждений упало дерево. Дорога была разделена дорожными конусами, открыта только одна полоса для движения в сторону города Казани. При прохождении опасного участка никто из работников ответчика не подал никакого сигнала. Проехав половину участка, истице начали подавать сигналы с другой стороны, она остановилась, в этот момент на автомобиль упало дерево. Работы на данном участке работ проводились ООО «Арбор Плюс». Истица обратилась к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота определена в размере 149834 рубля 51 копейка. За проведение оценки оплачено 3000 рублей. По предложению ответчика 18 февраля 2013 года автомобиль передан на ремонт. Оплата за ремонт ответчиком не произведена.
Т.А. Максимова просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 149834 рубля 51 копейку, возместить расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4196 рублей 69 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель Т.А. Максимовой подал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 137258 рублей 60 копеек, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4196 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 рублей 14 копеек.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица - Главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Арбор Плюс» просит изменить решение суда, уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимости приобретенных деталей автомобиля, а также с учетом грубой неосторожности Т.А. Максимовой, способствующей причинению вреда, а также отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Арбор Плюс» указал, что в качестве убытков подлежали возмещению фактически понесенные истицей расходы. Представитель истицы в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль отремонтирован, необходимые для ремонта детали приобретены и оплачены. Согласно имеющейся в материалах дела расписке представитель истицы в счет стоимости всех поврежденных при дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля Т.А. Максимовой получил денежные средства в размере 29800 рублей, не имея при этом претензий к качеству и комплектации. Представитель истицы пояснял, что действительная стоимость ремонтных работ меньше той суммы, которая указана в заключении эксперта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Т.А. Максимовой доказательств фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат. Таким образом, в пользу истицы в возмещение вреда взыскана сумма, превышающая тот размер расходов, который истица в действительности понесла для восстановления своего нарушенного права. Также судом не учтено, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность истицы. Перед началом работ в месте их проведения на проезжей части по согласованию с органами ГИБДД были установлены соответствующие дорожные знаки. При движении по опасному участку истице подавались сигналы с требованием прекратить движение. Не знать о проведении работ истица не могла. Также податель жалобы указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя не имелось. Согласно представленным документам истица произвела оплату за юридические услуги в размере 20000 рублей А.К. Бектимировой, тогда как при рассмотрении дела в качестве представителя истицы участвовал Л.Н. Хабибуллин.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Арбор Плюс» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель Т.А. Максимовой – Л.Н. Хабибуллин с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель ГКУ «Главтатдортранс» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что Т.А. Максимова является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
03 ноября 2012 года в городе Казани на автодороге Казань-Озерный рядом с трассой Москва-Уфа на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке проведения вырубки лесных насаждений упало дерево, повредив данный автомобиль.
Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Высокогорский» от 03 ноября 2012 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения.
Участок автодороги, на котором произошло падение дерева на автомобиль истицы, находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс».
Работы по вырубке вблизи автодороги проводились на основании заключенного между ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Арбор Плюс» Государственного контракта от 03 августа 2012 года № <данные изъяты> на устройство снегозащитных лесных насаждений и очистку полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности вдоль автодорог общего пользования Республики Татарстан в Высокогорском районе.
В соответствии с положениями Государственного контракта (пункты 5.2.3, 7.8) подрядчик ООО «Арбор Плюс» обеспечивает сохранность имущества заказчика и третьих лиц, несет имущественную ответственность за его утрату или повреждение. При причинении вреда и ущерба третьим лицам в процессе производства работ возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 149834 рубля 51 копейка.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз «ТАРПАН».
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертиз «ТАРПАН» № <данные изъяты> от 22 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак<данные изъяты>, с учетом износа составила 137258 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на ООО «Арбор Плюс», поскольку падение дерева на автомобиль истицы произошло на участке дороги, где ответчиком проводились работы по вырубке деревьев.
В соответствии с условиями заключенного с ГКУ «Главтатдортранс» Государственного контракта ООО «Арбор Плюс» обязалось при причинении вреда и ущерба третьим лицам в процессе производства работ возместить в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз «ТАРПАН» № <данные изъяты> от 22 мая 2013 года.
Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
То обстоятельство, что истица отремонтировала поврежденный автомобиль, не освобождает ответчика от ответственности возместить причиненный вред.
Имеющаяся в материалах дела расписка от 29 марта 2013 года, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности возместить Т.А. Максимовой причиненный ущерб, тем более учитывая тот факт, что данная расписка написана не истицей и в ней не указан идентификационный номер автомобиля, на который получены запасные части.
Доводы представителя ответчика о том, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность истицы, не состоятельны. Падение дерева произошло на движущееся по дороге транспортное средство истицы. Доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях истицы, в материалах дела отсутствуют. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Т.А. Максимовой нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в данном случае обязательства сторон возникают из деликтных, а не договорных отношений, правовых оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 рублей 14 копеек не имелось. Кроме того, ответчик не удерживал какие-либо денежные средства истицы и не уклонился от их возврата.
Также подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части расходов по оплате услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истица представила договор возмездного оказания юридических услуг от 04 марта 2013 года, заключенный с А.К. Бектемировой, которая по условиям договора обязалась подготовить документы для подачи искового заявления в суд и представлять интересы клиента при рассмотрении дела.
Согласно расписке от 04 марта 2013 года за оказание юридических услуг А.К. Бектемирова получила от истицы 20000 рублей. Других документов, подтверждающих оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, А.К. Бектемирова при рассмотрении дела в интересах Т.А. Максимовой участие не принимала.
Поэтому оснований для взыскания в пользу Т.А. Максимовой расходов по оплате услуг представителя по расписке от 04 марта 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арбор-Плюс» в пользу Т.А. Максимовой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 рублей 14 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. Максимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Арбор-Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи