Учитывая количество разводов, которых меньше не становится, правила раздела жилья, купленного с помощью материнского капитала, касаются многих людей. Статистика судов полностью подтверждает эту проблему – подобных исков подается все больше.
В ситуации, о которой пойдет речь, супруги купили две квартиры, а после развода стали делить недвижимость. Суды учли личные средства, которые пара вложила в покупку недвижимости. Но Верховный Суд РФ обратил внимание, что супруги, покупая жилье, использовали материнский капитал. А тогда делить активы нужно не только между взрослыми, но и детьми. .
Общеизвестное правило – имущество супругов после развода делят поровну. Об этом говорится в статье 39 Семейного кодекса (“Определение долей при разделе общего имущества супругов”). Даже если один не работал или получал минимальную зарплату, его вклад в “семейный котел” признается равным вкладу второго супруга. И неважно, с чьего счета или в каких пропорциях супруги перевели деньги на покупку квартиры.
Правда, суды могут отойти от равенства долей, если имущество принадлежало кому-либо до вступления в брак или оно получено в дар. Так сказано в статье 36 СК (“Имущество каждого из супругов”). К слову, имуществом признаются и деньги. То есть, если кому-то из супругов подарили деньги и он вложил их в квадратные метры, то при разводе ему достанется больше.
Отойти от равенства долей суды могут и в интересах детей. Например, если недвижимость купили за счет средств материнского капитала. Особенность раздела квартиры в такой ситуации состоит в том, что она предусматривает долевую собственность всех членов семьи, объясняют эксперты.
В нашей истории все началось с того, что мужчина и женщина поженились, у них родилась дочь. А спустя несколько лет они купили две квартиры. Для покупки первой муж и жена использовали средства маткапитала, личные сбережения мужа и взяли ипотеку. Позже приобрели вторую квартиру. Спустя два года супруги развелись. И экс-жена пошла в суд, чтобы поделить совместно нажитое – просила разделить доли в двух квартирах поровну между ней и бывшим мужем.
Бывший муж обратился со встречным иском. Просил отдать ему в собственность первую квартиру. Он объяснил, что деньги на покупку ему подарила мать, поэтому недвижимость – его личное имущество. Еще он сказал, что досрочно погасил ипотеку на первую квартиру, поэтому просил взыскать с бывшей жены половину выплаченных средств. А вторую недвижимость, по его мнению, нужно разделить так: 669/1000 доли в праве собственности передать ему, а 331/1000 – бывшей жене.
В итоге райсуд согласился с бывшим супругом. Правда, частично. Первую квартиру суд поделил поровну, решив, что квартира – совместное имущество, так как ее купили за счет личных сбережений супруга и кредита. Вторую квартиру суд разделил в предложенных бывшим мужем долях: жене отошла 331/1000 доли, а мужу – 669/1000.
Апелляция изменила это решение. За супругом признали не половину, а 585/1000 доли в праве общей долевой собственности. Суд пришел к такому решению, так как на покупку недвижимости гражданин вносил личные сбережения. Поэтому апелляция отошла от равенства долей. Кассация с этим согласилась.
Спор дошел до Верховного Суда. И там указали, что одну из квартир купили на средства маткапитала. ВС напомнил, что в его обзоре практики (от 22 июня 2016 года) сказано: при определении долей в квартире нужно учитывать равенство долей родителей и детей на средства маткапитала. То есть раздел имущества, приобретенного с использованием маткапитала, нельзя провести без учета интересов детей. И если жилье покупают за счет выплаты на детей, то право собственности на него возникает и у родителей, и у детей.
Спорную квартиру супруги приобретали за счет средств маткапитала. Первая инстанция в решении сказала, что сумма, полученная на основании государственного сертификата, не учитывается в общем имуществе супругов. Ведь она имеет целевое назначение и выдана государством в интересах детей. Но, несмотря на этот вывод, суд выделил доли только супругам. Этим, как считает ВС, нарушены имущественные права несовершеннолетнего ребенка.
Поэтому ВС спор вернул в райсуд.
Подготовлено по материалам сайта Верхоыного Суда РФ: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/32930/
]]>З. и Г. поженились в 1989 году. В 2003-м они купили половину жилого дома площадью 131,5 кв.м., которую зарегистрировали на мужа. В 2020 году супруги развелись и разделили имущество. По решению суда им досталось по одной четвертой, или 32 кв.м., коттеджа.
После развода у бывших супругов сложились плохие отношения. В доме остался жить З., а Г. захотела получить денежную компенсацию за свою долю и обратилась в суд.
Чтобы определить стоимость доли истца, суд поручил провести экспертизу. Специалисты выяснили, что долю Г. нельзя выделить в натуре, потому что дом ветхий и перепланировка может привести к разрушению. Эксперты подсчитали, что рыночная стоимость доли истца — 756 491 руб. Именно такую сумму ей следует выплатить в качестве компенсации.
Но З. отказался выкупать долю бывшей жены. С учетом этого суд посчитал, что Г. не имеет права на выплату компенсации. Тем более что формально экс-супруги могут использовать дом совместно, в деле нет доказательств обратного. Поэтому в иске отказали.
Истец с такими выводами не согласилась и написала апелляционную жалобу. Апелляция решила, что доля Г. незначительна. К тому же между сторонами сложились конфликтные отношения. Суд отметил, что размер компенсации за недвижимость справедливый и обоснованный, поэтому отменил акт первой инстанции, обязав ответчика выкупить долю Г. за 756 491 руб. С такой позицией согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Эти выводы не устроили З., и он обратился в Верховный Суд.
Взыскивая с З. в пользу Г. компенсацию, нижестоящие инстанции не учли, что экс-супруг не хочет покупать долю в доме, отметила тройка судей. К тому же суды не выяснили, есть ли у ответчика деньги, чтобы купить недвижимость по такой цене. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Подготовлено по материалам сайта ПРАВО.РУ: https://pravo.ru/story/247160/
]]>Суть дела
Между ООО “К” и Больницей был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с которым больница оказывает медпомощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация оказанную медицинскую помощь оплачивает.
В 2019 году страховщик по результатам проведенных медико-экономических экспертиз по случаям оказания больницей медицинской помощи составил акты о нарушениях в деятельности медицинской организации и выдал ей предписания об уплате штрафных санкций на общую сумме 283 тысячи рублей.
В связи с неисполнением медицинской организацией претензии об уплате штрафа, ООО “К” страхование обратилось с соответствующим иском в суд. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, больница обжаловала их в кассационном порядке в Верховный Суд.
Согласно части 8 статьи 39 Закона №326-ФЗ “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации” за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором, напоминает Верховный Суд.
В рассматриваемом по настоящему делу случае медицинской организации вменяются нарушения Перечня дефектов, установленного Тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования региона, в том числе по коду 4.1 – непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин и по коду дефекта 4.6.2 – включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.
“Вместе с тем, допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества”, — уточняет ВС.
Так, в частности, непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, не позволяет при проведении экспертиз установить ошибки медицинской организации при оказании медицинской помощи и сам факт оказания медицинской помощи.
“Рассматривая настоящий спор, суды не устанавливали обстоятельств, связанных с тем, имели ли в действительности место факты неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества по тем случаям, в отношении которых проверяющими установлены вменяемые медицинской организации нарушения. Кроме того, суды не проверили размер взыскиваемого с медицинской организации штрафа применительно к редакции Приложения №11 к Тарифному соглашению на 2019 год, действующей в момент совершения медицинской организацией вмененных нарушений”, — отмечает высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Подготовлено по материалам сайта Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/31591/
]]>Летом 2018-го общество «Т» купило у «В» разное строительное оборудование: стремянки, дрели, перфораторы, провода, саморезы и другое. Всего 383 позиции.
Часть товара находилась на территории ООО «Ф», которое строило многоквартирный дом. В 2017 году генподрядчик договорился, что «В» выполнит часть работ с помощью своих материалов. Но фирма свои обязанности по договору не исполнила, поэтому «Ф» в знак протеста оставил оборудование у себя.
После чего новый собственник товаров — «Т» — обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 19 июля 2019-го в своем решении суд удовлетворил исковые требования и обязал «Ф» вернуть оборудование. Первая инстанция также присудила в пользу истца неустойку на случай неисполнения этого решения: за каждый день просрочки ответчик должен был заплатить по 5 000 руб. начиная с 8-го дня после вступления акта в силу. Через месяц размер неустойки увеличивался до 10 000 руб. в день, а после второго месяца до 15 000 руб. в день.
4 октября 2019 года «Ф» направил в адрес «Т» уведомление с просьбой вывезти имущество. Истец согласился, но забрал товары только через два месяца с момента уведомления. В марте 2020-го «Т» также получил исполнительный лист. Размер неустойки на тот момент составлял 2 505 000 руб. Общество предъявило исполлист в банк и взыскало всю сумму с ответчика. При расчете учитывали срок и после передачи имущества истцу.
«Ф» посчитал, что новый собственник оборудования получил деньги незаконно. Компания обратилась в АС с требованием о взыскании с «Т» суммы неустойки как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК. 13 октября 2020 года первая инстанция полностью удовлетворила иск «Ф». Суд решил, что «Т» сам затягивал с вывозом имущества и вины «Ф» в этом нет.
Но арбитражный апелляционный суд занял иную позицию в этом споре. Апелляция пояснила, что для взыскания денег на основании ст. 1102 ГК необходимо, чтобы ответчик приобрел имущество за счет другого лица без правового основания. «Т» получил деньги по исполнительному листу, что нельзя считать неосновательным обогащением, решил ААС. Эту позицию поддержала кассация.
Тогда «Ф» обратился в Верховный Суд. В своей кассационной жалобе заявитель настаивал, что «Т» незаконно начислил неустойку с даты получения оборудования до даты выдачи исполлиста. В этот период «Ф» уже исполнило решение суда, пояснило общество.
Также, по мнению заявителя, у «Т» в целом не возникло права на начисление неустойки, так как истец направил ответчику уведомление с просьбой вывезти имущество вовремя. Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение, которое состоялось 18 января 2022 года.
На заседание явилась только представитель ООО «Ф» – Ч. Она рассказала, что все имущество ответчик мог вывезти менее чем за три дня, но «Т» затянул процесс на 1,5 месяца. Ответчик специально задерживал процесс получения и предъявления исполлиста, чтобы сумма неустойки была больше, уверена представитель.
— Подскажите, пожалуйста, на кого была возложена обязанность по вывозу оборудования? — спросила судья коллегии.
— «Т» вывозили оборудование самостоятельно. Они направили нам уведомление о том, какие лица будут их представлять при вывозе имущества. В итоге мы подписали 15 актов, хотя все сделать можно было намного быстрее. Даже суд дал на исполнение решения всего 8 дней, — ответила Ч.
— А почему вы сами не могли перевезти имущество? Или у вас были какие-то договоренности с ответчиком? — поинтересовалась другая судья коллегии.
— Мы направили им письмо с предложением забрать оборудование. Они согласились и прислали своих представителей. Мы даже не знали, куда нужно везти и где выгружать его, — пояснила представитель.
— А почему имущество вывозилось частями? Его было много?
— Это были бытовки и кабельная продукция. Ответчик сам привез его к нам при строительстве объекта за 1 день. Он был нашим подрядчиком. После окончания строительства ответчик имущество не забрал. Также у нас возник спор по поводу неотработанного аванса, поэтому мы решили удержать оборудование. Но суд счел, что мы поступили незаконно и обязал вернуть имущество ответчику.
— Вы считаете, что у ответчика не было права на взыскание всей суммы неустойки?
— Все верно, так как мы направили письмо с просьбой забрать оборудование вовремя.
В итоге тройка судей отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Теперь «Т» придется вернуть 2,5 млн руб. фирме «Ф».
Подготовлено по материалам сайта ПРАВО.РУ: https://pravo.ru/story/238287/
]]>Восемь лет назад Пленум ВАС принял постановление «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Новые разъяснения Верховного Суда называются точно так же. Но реформа поручительства, случившаяся в 2015 году, поставила перед судами новые вопросы. Поэтому ВС вернулся к дальнейшей настройке института и подготовил свои разъяснения.
Документ 2020 года сложно назвать революционным. Разъяснения призваны в первую очередь гармонизировать и обобщить складывающуюся правоприменительную практику и правовые позиции Пленума ВАС с нормами гражданского законодательства, появившимися в результате реформы общих положений об обязательствах.
Постановление состоит из более чем 50 пунктов, раскрывающих различные тонкости поручительских соглашений. Новый документ отменяет действие предыдущих разъяснений ВАС. Теперь суды должны руководствоваться именно позицией Пленума ВС при разрешении подобных споров.
1
Общие положения о поручительстве
Первый раздел разъяснений Пленума посвящен общим положениям о договорах поручительства. ВС напоминает, что поручительством можно обеспечить как уже просроченные обязательства, так и те, которые возникнут только в будущем. А обязательства поручителя тоже можно обеспечить, например, залогом или другим поручительством.
Пленум напоминает: требовать возврата долга от поручителя можно только тогда, когда основной должник просрочил свои обязательства. При этом часть обязанностей по поручительству может возникать прямо с момента его подписания.
Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке или раскрывать кредитору информацию о некоторых фактах своей деятельности.
2
Ничтожное соглашение
Поручительское соглашение должно быть заключено в простой письменной форме. Несоблюдение этого требования будет означать ничтожность договора. Пленум предлагает считать такую форму соблюденной, если кредитор примет письменное предложение поручителя заключить договор. А также в случае, когда стороны так и не подписали единый документ, но существуют письменные свидетельства, что они согласовали условия договора, в том числе и «электронные документы».
Если контрагенты все же договорились о поручительстве, но не прописали в соглашении некоторые из условий основного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства или размер процентов по нему), то суд не признает договор незаключенным. Главное – чтобы из документа была «с достаточной степенью определенности» понятна суть обязательства, о которой договорились стороны.
Верховный Суд «несколько либерализовал» свой прежний подход. На практике нам приходилось сталкиваться с ситуациями, когда иностранные кредиторы воспринимали в качестве надлежащего оформления поручительства некие односторонние письма, исходящие от поручителей. Разъяснения ВС могут снизить риски злоупотреблений в данной сфере и предоставить кредиторам дополнительные инструменты защиты из прав, уверен юрист.
3
Коллизия ГК устранена
Верховный Суд разрешил коллизию п. 1 и п. 5 ст. 364 Гражданского кодекса по вопросу допустимости заключения соглашений, которые ограничивают право поручителя на заявление возражений должника против кредитора. «Ставка» сделана на хронологически более позднюю норму – п. 5 ст. 364 ГК.
В проекте ВС пришел к выводу, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений должника не допускается, а соглашение об ином ничтожно.
4
Обязательства в рамках закона
К поручительству за возврат банку потребительского кредита применяются правила ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Это значит, что условия соглашения, которые предписывают поручителю застраховать свою жизнь и здоровье, признают ничтожными. Равно как и требования, предписывающие ему пользоваться услугами банка-кредитора.
Раньше суды общей юрисдикции в спорах по таким условиям обеспечительных договоров, как правило, указывали, что закон не распространяет на обеспечительные отношения режим отношений с потребителем. Разъяснение ВС закрывает этот спор: поручитель по потребкредиту – потребитель с точки зрения правил о поручительстве.
5
Совместное и раздельное
По общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Но теперь Пленум ВС закрепил позицию о том, что аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.
Таким образом, поручительство из самостоятельных договоров, не содержащих указания на совместный характер действий поручителей, может быть признано совместным. Предыдущие разъяснения ВАС такого не допускали, подчеркивает эксперт.
6
ВС пресек злоупотребления подсудностью
Сформулирован «более жесткий» подход к возможным манипуляциям с подсудностью и подведомственностью с использованием института поручительства, оформляемого без согласия основного должника.
Пленум ВАС указывал на необходимость выделения требований к основному должнику в отдельное производство и направление спора по подсудности в суд, который должен был бы рассматривать спор в отсутствие указанных манипуляций. Но ВС пересмотрел эту позицию и допустил установление подсудности, как если бы поручительство отсутствовало.
7
Прекращение поручительства
ВС напомнил, что по общему правилу поручительство прекратится по истечении срока, на который оно дано. А если стороны не прописали такой срок в соглашении, то оно прекратится спустя год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, отметил Пленум. Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства. Если между должником и поручителем не осталось экономических интересов, то соглашение между ними также продолжит действовать.
Ликвидация или реорганизация основного должника-юрлица также не прекращает поручительства. Не произойдет это и в случае банкротства должника или его смерти. Наследники должника ответят перед поручителем солидарно – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Признание должника по основному обязательству недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим не прекращает обязательства поручителя.
Подготовлено по материалам сайта ПРАВО.РУ: https://pravo.ru/story/228541/?desc_tv_3=
]]>