ВС решил, когда не удастся взыскать судебную неустойку

Суд обязал общество вернуть собственнику его строительное оборудование. Решение также предусматривало неустойку за неисполнение судебного акта. В установленный срок ответчик направил истцу уведомление с просьбой вывезти имущество. Собственник согласился, но забрал все спустя два месяца. Еще через три месяца истец получил исполнительный лист и взыскал с общества 2,5 млн руб. неустойки. Ответчик не согласился с таким выводом, так как направил уведомление вовремя. В итоге дело дошло до ВС, которому пришлось разбираться, мог ли собственник оборудования взыскать спорную сумму.

Летом 2018-го общество «Т» купило у «В» разное строительное оборудование: стремянки, дрели, перфораторы, провода, саморезы и другое. Всего 383 позиции.

Часть товара находилась на территории ООО «Ф», которое строило многоквартирный дом. В 2017 году генподрядчик договорился, что «В» выполнит часть работ с помощью своих материалов. Но фирма свои обязанности по договору не исполнила, поэтому «Ф» в знак протеста оставил оборудование у себя.

После чего новый собственник товаров — «Т» — обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 19 июля 2019-го в своем решении суд удовлетворил исковые требования и обязал «Ф» вернуть оборудование. Первая инстанция также присудила в пользу истца неустойку на случай неисполнения этого решения: за каждый день просрочки ответчик должен был заплатить по 5 000 руб. начиная с 8-го дня после вступления акта в силу. Через месяц размер неустойки увеличивался до 10 000 руб. в день, а после второго месяца до 15 000 руб. в день.

4 октября 2019 года «Ф» направил в адрес «Т» уведомление с просьбой вывезти имущество. Истец согласился, но забрал товары только через два месяца с момента уведомления. В марте 2020-го «Т» также получил исполнительный лист. Размер неустойки на тот момент составлял 2 505 000 руб. Общество предъявило исполлист в банк и взыскало всю сумму с ответчика. При расчете учитывали срок и после передачи имущества истцу.

«Ф» посчитал, что новый собственник оборудования получил деньги незаконно. Компания обратилась в АС с требованием о взыскании с «Т» суммы неустойки как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК. 13 октября 2020 года первая инстанция полностью удовлетворила иск «Ф». Суд решил, что «Т» сам затягивал с вывозом имущества и вины «Ф» в этом нет.

Но арбитражный апелляционный суд занял иную позицию в этом споре. Апелляция пояснила, что для взыскания денег на основании ст. 1102 ГК необходимо, чтобы ответчик приобрел имущество за счет другого лица без правового основания. «Т» получил деньги по исполнительному листу, что нельзя считать неосновательным обогащением, решил ААС. Эту позицию поддержала кассация.

Тогда «Ф» обратился в Верховный Суд. В своей кассационной жалобе заявитель настаивал, что «Т» незаконно начислил неустойку с даты получения оборудования до даты выдачи исполлиста. В этот период «Ф» уже исполнило решение суда, пояснило общество.

Также, по мнению заявителя, у «Т» в целом не возникло права на начисление неустойки, так как истец направил ответчику уведомление с просьбой вывезти имущество вовремя. Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение, которое состоялось 18 января 2022 года.

На заседание явилась только представитель ООО «Ф» – Ч. Она рассказала, что все имущество ответчик мог вывезти менее чем за три дня, но «Т» затянул процесс на 1,5 месяца. Ответчик специально задерживал процесс получения и предъявления исполлиста, чтобы сумма неустойки была больше, уверена представитель.

— Подскажите, пожалуйста, на кого была возложена обязанность по вывозу оборудования? — спросила судья коллегии.
— «Т» вывозили оборудование самостоятельно. Они направили нам уведомление о том, какие лица будут их представлять при вывозе имущества. В итоге мы подписали 15 актов, хотя все сделать можно было намного быстрее. Даже суд дал на исполнение решения всего 8 дней, — ответила Ч.
— А почему вы сами не могли перевезти имущество? Или у вас были какие-то договоренности с ответчиком? — поинтересовалась другая судья коллегии.
— Мы направили им письмо с предложением забрать оборудование. Они согласились и прислали своих представителей. Мы даже не знали, куда нужно везти и где выгружать его, — пояснила представитель.
— А почему имущество вывозилось частями? Его было много?
— Это были бытовки и кабельная продукция. Ответчик сам привез его к нам при строительстве объекта за 1 день. Он был нашим подрядчиком. После окончания строительства ответчик имущество не забрал. Также у нас возник спор по поводу неотработанного аванса, поэтому мы решили удержать оборудование. Но суд счел, что мы поступили незаконно и обязал вернуть имущество ответчику.
— Вы считаете, что у ответчика не было права на взыскание всей суммы неустойки?
— Все верно, так как мы направили письмо с просьбой забрать оборудование вовремя.

В итоге тройка судей отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Теперь «Т» придется вернуть 2,5 млн руб. фирме «Ф».

Подготовлено по материалам сайта ПРАВО.РУ: https://pravo.ru/story/238287/

← Старые Новые →