ЗА ЧТО БЫ СЛЕДОВАЛО НАКАЗЫВАТЬ АДМИНИСТРАЦИЮ

11/12/2018

Предлагаемая ниже статья – своеобразный совет не гражданам-обывателям. Я обращаюсь к сотрудникам органов правоохраны – прокуратуры, призванной осуществлять общий надзор, может быть, даже – Счетной палаты России и ее территориальных органов, контролирующих расходование бюджетных (федеральных, региональных, местных) денежных средств. Побудило меня к написанию этой статьи упорное нежелание государственных органов, органов местного самоуправления, являющихся участниками разнообразных судебных споров, заключать мировые соглашения. Под словом «администрация», как вы, наверно, поняли (а если не поняли – то я объясню), я подразумеваю любой из вышеназванных органов (государственных, муниципальных), а отнюдь не администрацию (исполком) города или района.

Известно, что Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования являются, как и граждане, и организации, полноправными участниками гражданского оборота. В ходе вот этого самого оборота периодически (иногда и систематически) возникают спорные ситуации. Как правило, они становятся предметами судебного разбирательства. И от имени публичных образований (государства, муниципалитета) в суде или арбитражном суде участвуют их органы и должностные лица этих органов. Процессуально в правах и обязанностях они равны с теми же гражданами и организациями. Следовательно, есть у них право (а иногда – и даже моральная обязанность) договориться, то есть заключить мировое соглашение. Заключить официально, чтобы оно было закреплено в определении суда, а производство по делу – прекращено именно в связи с заключением мирового соглашения. Но пользоваться этими правами и исполнять эту же обязанность с моральным аспектом «публичники» не спешат.

Много раз, участвуя в судебном процессе, мне на предложения судьи заключить мировое соглашение и обсудить его условия, приходилось слышать от представителей госорганов и органов местного самоуправления (как правило, ответчиков), что заключение подобных соглашений у них не практикуется. Не практикуется из-за того, что опасаются они обвинений в коррупции. Мол, пошли одному тут на уступки, договорились с ним, значит, взяли взятку. С другими же не договорились. Панически, короче говоря, боятся наказаний за мировое соглашение, которое представляет собой систему взаимных уступок – так, чтобы было хорошо и одной стороне, и другой. Ну, а раз боятся, предпочитают либо до упора поддерживать заведомо необоснованные иски, либо также необоснованно возражать на них. И еще потом в вышестоящих судах поддерживать столь же необоснованные жалобы. Выглядеть, конечно, при этом сверхидиотски, но зато не быть наказанным за заключение мира.

Честно говоря, наказывать «публичников» надо не за то, что они готовы пойти на уступки тому или другому гражданину ли, фирме. По первое число надо «всыпать» за вот те самые необоснованные иски, необоснованные отказы в удовлетворении просьб граждан и организаций, приведшие в судебным разбирательствам, завершающимся в конечном итоге «победой» тех же граждан и организаций, за подачу необоснованных апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Потому как вот все эти действия и являются непосредственной причиной ухода из казны бюджетных денег, за сохранность которых так пекутся контрольно-надзорные ведомства.

Когда гражданин или организация обращаются в суд, либо когда им же приходится выступать в качестве ответчиков, они обычно пользуются услугами представителя, адвоката. И этот представитель (адвокат) ходит в судебные заседания не бесплатно. До и во время судебных заседаний он, кроме того, ещё консультирует, составляет иски, ходатайства, возражения, то есть проделывает определенный объем работы, имеющий денежное выражение. Клиент платит ему, то есть несет судебные расходы. И если клиент выигрывает, судебные расходы подлежат компенсации проигравшей стороной. Неважно, государственный ли, муниципальный ли это орган. От обязанности возместить судебные расходы они в случае «проигрыша» дела не освобождены. Возмещать же они будут за счет бюджетных средств – государства, может, в масштабе России даже, региона, города, района. Берет выигравший исполнительный лист, да и несет его в казначейство. Оно рано или поздно денежки перечислит – столько, сколько доктор … тьфу, суд прописал, то есть присудил!

Как раз за наступление подобного результата в отношении должностных лиц, сотрудников юридических служб государственно-муниципальных структур нужно возбуждать уголовные дела, привлекать к дисциплинарной и даже гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный государству (муниципалитету) ущерб. Не третировать их за заключение мировых соглашений, основанных на взаимных и выгодных уступках, а карать за необоснованные иски и отказы, приведшие к возникновению обязанности возместить судебные расходы за счет бюджетных средств. Шутка ли – предъявить иск со сто раз пропущенным сроком исковой давности и наивно надеяться, что либо ответчик об этом не заявит, либо суд «не услышит» или восстановит. Да исковая давность, если ее срок пропущен, это такая вещь, которую еще ни один юрист не перепрыгнул. Тем более, у публично-правовых образований вообще нет уважительных причин для восстановления этих сроков. Тем не менее, предъявляют, а потом платят из бюджета судебные издержки. За это почему-то никто не наказывает, но больно бьют за умение договариваться и уступать. Хотя надо бы. Глядишь, и порядка стало бы больше.

Вернуться в раздел Советы юриста