ТАКОЕ МИРОВОЕ СУД НЕ УТВЕРДИТ

22/04/2018

Любой гражданско-правовой спор можно урегулировать заключением мирового соглашения. Не являются исключением и брачно-семейные конфликты. Развивая темы, затронутые в предыдущих статьях, поговорим о мировых соглашениях, заключаемых сторонами судебных споров о разделе совместно нажитого имущества.

Что и говорить – заключение мирового соглашения удобно всем. Сторонам – тем, что соблюден баланс интересов: выбраны определенные условия, которые устроили и бывшего супруга, и бывшую супругу. Эти условия обычно таковы, что в любом случае соблюдены имущественные интересы – каждая сторона получит равноценную долю имущества – не важно, в чем бы таковая не состояла. Да и суду, по правде говоря, гораздо проще вынести определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении в связи с этим производства по делу, чем выносить решение, мотивировать его, подбирать правовые нормы, соотносить их с фактическими обстоятельствами. Оно и понятно – в отличие от решения, мировое соглашение привязано не только и не столько к юридическим нормам и фактическим обстоятельствам, сколько к житейским, если даже хотите – нравственным моментам.

Действительно, мировое соглашение – это такая вещь, которая позволит сторонам раз и навсегда решить наболевший вопрос и расстаться хоть и не друзьями, но уж и не врагами точно – как говориться, интеллигентно и тихо. Но есть одна деталь процессуального свойства. Мировое соглашение – это договор, который может быть заключен его сторонами на любых условиях – лишь бы они их устраивали. Оформить же процессуально, то есть утвердить в установленном порядке, однако, суду можно далеко не каждые подобного рода договорные отношения. Стало быть, с точки зрения гражданского процесса следует искать другие пути завершения гражданского дела.

Не возникает трудностей с утверждением мировых соглашений, по которым стороны договорились передать друг другу имущество, выплатить деньги. Например, предметом раздела являются две квартиры, машина, предметы домашней обстановки и обихода, то есть то, что есть в наличии к моменту рассмотрения дела и утверждения мирового соглашения. По условиям мирового соглашения за одним из супругов признается право на одну квартиру, за другим – на вторую. В отношении транспортного средства право собственности обычно признается за тем супругом, который фактически машиной пользуется. И этот супруг выплачивает второму супругу компенсацию в также согласованном размере. Можно отрегулировать размер компенсации, сроки и порядок выплаты – например, не всю сумму сразу, а постепенно, каждый месяц равными долями. То же и с предметами домашней обстановки и обихода. Определяем, что и кому подлежит передачи, отсюда – кто, кому, в каком размере и в каком порядке выплачивает компенсацию. Это лишь один вариант. Можно договориться и о том, что все имущество переходит к одному из супругов, а второй – платит деньги.

В практике имеются случаи, когда договоренность достигается и вроде бы достигнута, а прописать ее в процессуальном документе – определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу – для суда не представляется возможным. Классический пример сейчас и рассмотрим. Та же ситуация – делим две квартиры, машину, ну добавим земельный участок – дачу. Между собой стороны решили все имущество продать: сначала оценить, конечно же, потом по определенной цене реализовать третьим лицам, а деньги поделить поровну. То есть никому ничего, только деньги в равных долях. И вот такое мировое соглашение, которое, вроде бы, удовлетворяет интересам обеих сторон, суд утвердить не сможет. Не сможет, во-первых, потому, что весьма размытой и туманной является перспектива его исполнения. Никто не знает, в течение какого срока будет продаваться имущество. И здесь не только и не столько субъективные моменты, зависящие от сторон, сколько объективные факторы. Известно, что квартиры и вообще недвижимость может находиться на продаже достаточно длительное время, даже годы. А за это время рыночная их рыночная стоимость может существенно измениться по сравнению той, которая была назначена сторонами. Это может свести на нет договоренность сторон: договорились продать за одну цену, а теперь, оказывается, вещь оценивается совсем по-другому, и при продаже на ранее согласованных условиях стороны теряют в деньгах. Во-вторых, под сомнение ставится и сама законность такого мирового соглашения. Ладно бы на сторону возложили обязанность передать деньги. А то ведь возлагается обязанность заключить договор купли-продажи. Разве же можно понуждать сторону распоряжаться своим имуществом, понудить продать его, обязать заключить договор помимо воли? Думается, что нет. Определение об утверждении мирового соглашения на выше обозначенных условиях однозначно будет отменено вышестоящим судом при подаче частной жалобы как нарушающее требования закона и интересы обжалующей стороны.

Выход тут, пожалуй, один. Привести ход дела к тому, чтобы сложилась ситуация, при которой иск остается без рассмотрения. Самим же в это время приступить к реализации согласованного плана по продаже имущества и дележу денежных средств. Ведь если что-то не получается в итоге, модно повторно подать тот же иск – оставление предыдущего иска без рассмотрения не препятствует новой его подаче. Отказываться от иска и доводить процесс до вынесения решения по существу не рекомендую. Конечно, и в этом случае не исключается мировое по заранее продуманному сценарию. А что, если хотя бы одна из сторон окажется недобросовестной? При отказе от иска и вынесении решения повторное обращение в суд недопустимо. Да и в случае решения, если оно вступило в законную силу, по существу только оно и имеет юридическое значение. Можно забыть обо всех договоренностях и действовать строго по решению.

Вернуться в раздел Советы юриста