ПРО КАЧЕСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

01/06/2016

Все знают, что любая услуга должна быть оказана качественно, то есть таким образом, чтобы максимально соответствовать интересам заказчика. То же самое касается и юридических услуг. Не случайно, в любом договоре на оказание правовой помощи в качестве обязанности исполнителя указывается, что он должен предпринимать все зависящие от него меры, направленные на достижение положительного результата.
Но некоторые клиенты полагают, что показатель хорошего или плохого качества является только лишь достигнутый результат. Раз решение принято не в пользу заказчика, значит, вся работа юриста была некачественной. Поверьте, это далеко не всегда так.

Судебная практика знает примеры, когда «проиграв» дело, клиент пытался взыскать деньги со своего бывшего представителя, мотивируя свои требования только лишь тем, что решение суда было принято не в его пользу. В каких-то случаях требования удовлетворяли, в каких-то – отказывали в удовлетворении. Да, безусловно, конечный результат имеет значение, но суды в первую очередь уделяют внимание тому, каков был ход работы представителя.

В каких случаях требования удовлетворяют? Например, юристом подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление. А его либо возвращают уже на стадии принятия, либо оставляют без рассмотрения в стадии судебного разбирательства. Основание – несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Здесь услуга явно оказана некачественно. Ну что, юрист – человек с высшим, профессиональным юридическим образованием, не знал, что такой порядок нужно было соблюсти, прежде, чем обращаться в суд? Естественно, должен был знать. Он должен оценить характер правоотношений сторон, изучить законодательство – предусмотрен ли законом для данной категории споров досудебный (претензионный) порядок. Кстати сказать, ныне такой порядок обязателен практически для всех споров, рассматриваемых в арбитражном суде, за некоторым исключением. Наконец, он должен был ознакомиться с условиями договора, если спор возникает из его условий. Ведь не обязательно, чтобы досудебный порядок предусматривался законом. В качестве обязательного его может предусмотреть и договор. И если ни того, ни другого не сделано, о хорошем, надлежащем качестве услуги говорить не приходится, поэтому и результат такой. Бывают еще случаи, когда так называемые «юристы» сдают в суды не подписанные исковые заявления, не прикладывают доверенности на право подписания иска и его предъявление. Ну, тут уж совсем! И тем не менее, бывает.

Спорная ситуация возникает, когда формальные требования к иску соблюдены, претензионный порядок – тоже, а решение принято не в пользу заказчика. Здесь основное внимание надо уделять тому, как юрист вел дело изначально. Если предпринял все от него зависящее – дал вам необходимые разъяснения, в том числе, и о возможных перспективах, объяснил, что нужно и какими доказательствами подтвердить («правильными», разумеется, с его точки зрения), представил эти доказательства суду, выработал позицию, но решение не «удалось», обвинять юриста в недобросовестном отношении к работе нельзя. Для вас он сделал все, что вы требовали от него. Просто у суда оказался другой взгляд на его позицию. И опять же никто не говорит, что этот взгляд, эта судебная точка зрения является правильной. Вышестоящий суд может с ней не согласиться и отменить решение. Но даже если и не отменит, а юрист полностью «выложился» в апелляционной инстанции – подготовил жалобу, доложил ее, при необходимости и возможности привел дополнительные доводы и доказательства, – снова его нельзя упрекнуть. Вы, конечно, можете мне возразить – вот, мол, он не изучил законодательство, практику рассмотрения судами таких дел! Ну что ж, возможно. Но все мы знаем, что прописанная в законе норма той же судебной практикой может быть истолкована совсем по-другому. Практика, же в свою очередь, источником права не является, у нас не прецедентное право в стране. И если нет соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ в постановлениях Пленума, Обзорах, актах судебных коллегий, Президиума, то возможен и «разнобой» – одни суды решают это дело так, другие – диаметрально противоположно. Будьте уверены, юрист эту ситуацию знает, поэтому полагается только на свои знания, убеждения, опыт. Ну и, полагаясь, на них, действует в рамках вашего с ним договора – готовит иск, который суд принимает к рассмотрению и рассматривает, отстаивает вашу позицию, представляет доводы и доказательства. В общем, здесь он работает добросовестно, а ваши притязания к нему, отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг однозначно будут признаны необоснованными.

Другое дело, когда юрист берется за заведомо «проигрышное» дело. Пусть формально он делает все от и до, но ведет дело к заведомому проигрышу, о чем прекрасно знает и сам. Да еще и вас в заблуждение вводит, да и гарантии всякие разные дает. Тут тоже показатель качества «хромает». Но, не боюсь этого слова, доля вины в проигрыше (морально, конечно) есть и у клиента, обратившегося к такому юристу. Не секрет, что многие «юристы» занимаются не столько оказанием юридической помощи, сколько «юридической психотерапией». Они говорят клиенту не то, что есть и будет на самом деле при планируемом подходе, а то, что он хочет услышать. А клиент хочет услышать не «горькую правду», а то, что все у него будет хорошо. Уж не знаю, какие мотивы руководят такими «юристами». Может, чрезмерная жалость к людям, а, может, и чрезмерная корысть. Но, подчеркиваю, клиент виноват здесь морально, а юрист понесет уже правовую ответственность за введение в заблуждение и невыполнение требований закона и договора к качеству услуги. Причем доказывать обратное – что не вводил в заблуждение – придется именно ему.

Завершая статью, хотелось бы порекомендовать людям, обратившимся за юридическими услугами, следующее. Оценивайте, в первую очередь, то, как юрист построил свою работу изначально. Если для вас он, что называется «выворачивался наизнанку», учел все ваши требования и пожелания, – дело одно. Даже при плохом для вас результате он перед вами ни в чем не виноват. Ни в чем не виноват он и тогда, когда вы сами не следовали его советам (не явно бессмысленным и «проигрышным» в итоге, конечно). Вы в любом случае должны оказывать ему содействие, тем более, что иногда раздобыть какие-либо документы, пригласить свидетелей в суд, без вас он не сможет. Если же он допустил явные ошибки, которые стали препятствием к вынесению положительного решения, а то и к рассмотрению дела, – ваша правда.

Вернуться в раздел Советы юриста