ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ: КОГДА НЕВОЗМОЖНО ПРИМЕНИТЬ


АКЦИЯ. СКИДКИ НА УСЛУГИ ДО КОНЦА ГОДА

10/12/2014

Одним из существенных различий между гражданским и арбитражным судопроизводством является то, что в отличие от суда общей юрисдикции арбитражный суд крайне редко и, я бы даже сказал, неохотно применяет меры по обеспечению иска. Согласитесь, что нужно суду общей юрисдикции для положительного решения вопроса? По сути – просто утверждение истца о том, что неприменение обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. И все.

Арбитражному же суду общего утверждения недостаточно. В октябре 2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление № 55, в котором детально описал, при каких обстоятельствах подлежит удовлетворению заявление об обеспечении иска. Смысл его сводится к тому, что стороне, заявляющей соответствующее ходатайство, в первую очередь необходимо доказать, что, например, наложение ареста на имущество или на расчетный счет, действительно нужны именно для обеспечения исполнения будущего решения суда, а неприменение этих мер затруднит или вообще сведет на нет его исполнение, либо причинит заявителю убытки. И, как показывает практика, предъявление иска на значительную сумму, непризнание ответчиком исковых требований вкупе с голословными утверждениями истца о том, что ответчик может принять меры к сокрытию имущества, обналичиванию средств на счете, такими доказательствами не является. Ты, мол, докажи, что он совершит эти действия, а потом еще и обоснуй, что это приведет к негативным последствиям! А вот как доказать, с помощью каких документов – Пленум не указывает. Оно и понятно – каждое дело индивидуально.

Если есть какие-либо средства доказывания этих обстоятельств, заявитель ссылается на них, но не прикладывает к заявлению, – арбитражный суд оставляет такое заявление без движения, устанавливая срок для устранения недостатков. Не устранены недостатки в установленный срок – заявление возвращается. Это в дополнение к тому, что при подаче заявления об обеспечении иск в арбитражный суд, оно оплачивается государственной пошлиной, которая не входит в государственную пошлину, оплачиваемую по исковым требованиям, и которая при отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска не возвращается, а остается в федеральном бюджете. Вот еще отличие обеспечения иска в арбитражном процессе от такого же института в процессе гражданском – чисто процессуальные моменты – оплата пошлины и возможность оставить заявление без движения.

Далее, следует доказывать, что те меры, которые просит применить заявитель, связаны с предметом исковых требований. Я имею в виду следующую ситуацию. Получает ответчик-юридическое лицо исковое заявление о взыскании с него 10 млн. рублей основного долга, 500 тыс. рублей договорной неустойки, и затевает процедуру ликвидации как раз именно для того, чтобы деньги не платить. Ведь известно, что ликвидация – это прекращение деятельности без правопреемства в отличие от реорганизации. Простите за пошлость, но – умерла, так умерла. Ликвидировав организацию-должника, тот же учредительский состав сразу же или одновременно создает новую, «чистенькую» фирму и продолжает работать дальше, как ни в чем не бывало. Но это – новая организация, формально никакого отношения к долгам ликвидированного предприятия отношения не имеющая. Поэтому по имущественным спорам нередки заявления об обеспечении иска с требованиями об установлении запрета регистрирующему органу (налоговой инспекции) производить те или иные регистрационные действия в отношении ответчика-должника. Практика на этот счет однозначна – требования заявления с предметом спора не связаны, а, кроме того, не доказано – с чего, мол, ты взял, что они ликвидироваться собираются? Это твое предположение, а не подтвержденный факт.

То есть, как видим, добиться применения обеспечительных мер в арбитражном суде очень непросто. Гарантией того, что подобные меры будут приняты, является только одно – наличие встречного обеспечения со стороны заявителя. Это значит, что, ходатайствуя об обеспечительных мерах, заявитель вносит на депозитный счет арбитражного суда денежные средства (как правило, в размере суммы заявленных требований), предоставляет банковскую гарантию, поручительство и т.д. Вот тут арбитражный суд обязан применить меры по обеспечению иска (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Совет в данной ситуации моим потенциальным клиентам такой – прежде чем ставить перед арбитражным судом вопрос о наложении ареста на счета должника или установлении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении должника, оцените, насколько это обоснованно. Смогли ли вы доказать, что это связано с предметом спора, что должник может предпринять те или иные действия, чтобы не рассчитываться с вами и не исполнять судебное решение (при условии, что оно будет принято в вашу пользу), и вам реально грозят убытки. И, если все-таки вы решили внести встречное обеспечение и суд принял обеспечительные меры, задумайтесь о перспективах самого спора. Ведь отказ в иске может повлечь уже требования стороны ответчика о возмещении ему убытков, причиненных обеспечением иска. Тогда вся сумма вашего встречного обеспечения в полном объеме пойдет на покрытие этих убытков, а если размер убытков превышает размер встречного обеспечения, то вы еще и останетесь должны.

Вернуться в раздел Советы