НЕТ АКТА – НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ. ЕСТЬ АКТ – ТОЖЕ НЕ ВСЕГДА

15/10/2017

В одной из предыдущих статей я рассказывал о том, как важно подрядчику или исполнителю оформлять так называемую «закрывающую» документацию. Проще говоря – предъявлять заказчику к приемке выполненную работу (оказанную услугу). Результаты приемки фиксируются в акте. Забыть организовать приемку работ (услуг) и подготовить акт – значит, обречь себя на достаточно долгую и, как правило, бесперспективную процедуру доказывания, что ты действительно выполнял работы, оказывал услуги. Несмотря на то, что ты, может быть, безвылазно сидел на «объекте» и трудился не покладая рук, без документа о предъявлении результата работ (услуг) к приемке сохранить свое лицо добросовестного подрядчика будет просто нереально. И суд – при наличии соответствующего иска заказчика – взыщет внесенную предоплату.

В практике, однако, встречаются случаи, когда и при наличии подписанного (двустороннего) акта сдачи-приемки работ (услуг) подрядчику (исполнителю) приходится доказывать, что работы (услуги) соответствуют качеству, количеству, объемам, предусмотренным договором. В этой статье мы как раз такой случай и разберем.

Еще в далеком 2000 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ утвердил Информационное письмо № 51 под названием «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Несмотря на, казалось бы, достаточно конкретный вид договора, о котором говорится в письме («Договор строительного подряда»), его (письмо) можно применять при рассмотрении споров, связанных с бытовым подрядом, подрядом на выполнение проектно-изыскательских, научно-исследовательских работ, а также с оказанием услуг. То есть с любым видом договора, предметом которого является выполнение работ и (или) оказание услуг. В письме есть пункт 12, согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. И дальше – следом за изложенной позицией – идет ссылка на конкретный случай, когда истец-заказчик, несмотря на подписанный акт, утверждал, что работы, вроде бы принятые им по двустороннему акту, фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Что интересно – исковые требования были удовлетворены.

Как и в первом случае, когда акт сдачи-приемки отсутствует, в принципе, доказывать, что работы выполнялись, и выполнялись качественно, именно в тех объемах и в том виде, как указано в акте, приходится подрядчику (исполнителю услуг). И, как, наверное, вы уже поняли, простой ссылки на наличие подписанного акта будет недостаточно. Ведь сейчас этот акт является предметом спора.

Один раз я столкнулся с такой ситуацией. Был заключен договор, были подписаны несколько актов, из содержания которых следовало, что подрядчик выполнил весь перечень работ, изложенных в договоре, а заказчик принял их без каких-либо замечаний. Частично была произведена и оплата. Но – цена договора составляла, условно говоря, 1 миллион рублей, двусторонние акты тоже подписаны на 1 миллион, а оплачено было всего 500 тысяч. Вот за «остатками», то есть за взысканием еще пятисот тысяч, подрядчик обратился в арбитражный суд. Ссылался, естественно, на двусторонние акты, отсутствие у заказчика претензий по качеству выполненных в полном объеме, полной оплаты и ответа на заблаговременно направленную претензию.

В судебном же заседании (в предварительном) представитель ответчика неожиданно заявил, что, оказывается, претензии по объемам и качеству были. Он не отрицал, что подписал все акты, но указал, что акты носили промежуточный характер, составлялись лишь на основе поверхностного осмотра предъявленного результата работ. В процессе же использования выявились существенные недостатки, которые не то, чтобы не позволяли использовать результаты работ в хозяйственной деятельности, а чуть ли не вынудили обратиться к другой подрядной организации. Утверждение не было голословным. В подкрепление своей позиции представитель ответчика представил весьма обширную переписку, из которой следовало, что о выявленных недостатках – после подписания этих злосчастных актов, – он уведомлял подрядчика, причем уведомлял письменно, и подрядчик получал (на документах имелись отметки о принятии). И – самое главное – не просто получал, а еще и отвечал на них, исправляя недостатки, направляя исправленные варианты тех же работ, которые ранее были приняты по актам. Суть позиции ответчика сводилась к тому, что в итоге недостатки устранены не были.

Нам пришлось опровергать. Тут было все – и представление документов, сопровождавших весь рабочий процесс, и показания свидетелей. Итогом стало назначение экспертизы, которая в конечном счете подтвердила нашу правоту – да, недостатки были, устранялись по требованию заказчика, конечный результат соответствует договору. А представьте – не было бы всего этого – ни документации, ни свидетелей, ни экспертизы. Вместо всего этого суду пришлось бы руководствоваться лишь гневными письмами заказчика в наш адрес и его претензией (последним письмом) о ненадлежащем качестве. Денег не видать. И двусторонние акты не спасли бы.

Вернуться в раздел Советы