КАК РАЗВИВАЛИСЬ СОБЫТИЯ ДАЛЬШЕ

29/08/2016

Про то, что при досрочном возврате кредита заемщик вправе потребовать «назад» «переплаченные» проценты, писалось неоднократно. Писалось, основываясь на практике Верховного Суда России, изложенной в двух его определениях – определении от 23.12.2014 г. по делу № 83-КГ14-9 и от 01.03.2016 г. по делу № 51-КГ15-14. Там Верховный Суд сформулировал вывод о том, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному кредитному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов за нее за период использования кредита. Кроме того, как указал Верховный Суд, заемщик, реализуя свое право на досрочное исполнение кредитного договора, вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. Особо Верховный Суд подчеркнул, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного погашения. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Многие посчитали сформулированную Верховным Судом позицию однозначно сложившейся практикой, побежали досрочно гасить кредиты и приняли взыскивать «переплаченные» проценты как неосновательное обогащение. Как же они ошиблись, утверждая об однозначности подхода! Посыпались сплошные отказы в иске. Почему?

Если проанализировать вышеназванные мной определения, Верховный Суд РФ отменил определения двух нижестоящих судов, пересматривавших решения районных (городских) судов в апелляционном порядке, а именно – Брянского областного суда и Алтайского краевого суда. Отменил, направив соответствующие дела на новое рассмотрение в эти же суды в порядке апелляционного производства. Своей позицией Верховный Суд РФ опроверг лишь выводы о свободе договора, невхождении процентов за ненаступивший период времени в ежемесячный платеж, несоответсвии перерасчета процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, условиям кредитного договора и закона. Но Верховный Суд РФ не рассматривал дело по существу, не исследовал его фактические обстоятельства, условия договора, обстоятельства внесения платежей. Апелляционные же инстанции Брянского областного и Алтайского краевого судов все это исследовала и даже после отмены их определений высшей судебной инстанцией при повторном апелляционном рассмотрении оставила без изменения решения районных (городских) судов, которым истцам было отказано во взыскании «переплаченных» процентов по кредиту. Иначе говоря, Верховный Суд РФ сказал: перерасчет и возврат возможен, но… не всегда.

Посмотрим, что сказали апелляционные суда, исследовав материалы дел. Так, Брянский областной суд после поступления к нему дела из Верховного Суда РФ, несмотря на заверения представителя истца о том, что теперь-де в нашей стране существует единая и однозначная практика, парировал доводы так. Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно. По условиям договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (ануитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора. Договором предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно на задолженность по кредиту с учетом периода начисления процентов, который зависит от конкретного количества дней, как в месяце, так и в году. Расчет истца произведен без учета фактического срока пользования кредитом, рассчитанного в календарных днях, а также безотносительно к реально вносимой заемщиком в счет основного долга сумме (сумме основного долга по кредиту, на которую должны начисляться проценты в каждый конкретный процентный период). Договором определено, что заемщик ежемесячно погашает задолженность по кредиту и уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период. Право заемщика как на частичное досрочное, так и полное досрочное погашение кредита также установлено кредитным договором. Истец указанное право реализовал фактически в течение всего периода времени пользования кредитом, что очевидно следует из представленных банком расчетов. Так, сумма основного долга в те периоды, в течение которых заемщик вносил денежные средства в размере, превышающем установленный кредитными договорами ежемесячный платеж, уменьшалась на сумму дополнительно вносимых заемщиком денежных средств, следовательно, уменьшалась сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом. Кроме того, из содержания кредитных договоров усматривается, что стороны избрали именно аннуитетную форму расчета размера ежемесячного платежа по кредитам. При аннуитетном способе определения размера ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов. При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя. Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что начисление и взыскание процентов за период, в котором истец не пользовался суммой займа, не осуществлялось, а истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что банком получены проценты за то время, когда пользование заемными средствами не осуществлялось, ввиду досрочного исполнения обязательств (см. Апелляционное определение Брянского областного суда от 27.03.2016 г. по делу № 33-654/2015).

Примерно к таким же выводам по итогам нового апелляционного рассмотрения пришел и Алтайский краевой суд (см. Апелляционное определение от 20.04.2016 г. по делу № 33-3934/2016).

Вот тебе и однозначный подход! Поэтому, уважаемые клиенты, если уж нашли по похожему для вас вопросу определение Верховного Суда РФ, не ограничивайтесь лишь его изучением. Посмотрите, что дальше произошло с делом в целом. Особенно, если Верховный Суд РФ не разрешил его по существу, а направил его на новое рассмотрение в нижестоящие суды, то, как правило, и происходит. Ведь отмена решения Верховным Судом РФ совсем не означает, что решение по спору будет положительным для обжаловавшего. Верховный Суд – кассационная инстанция, обстоятельств дела не исследует, а проверяет лишь правильность применения правовых норм. Обстоятельства исследуются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций. И вот на них-то, на эти обстоятельства, и нужно обращать внимание. Не факт, что позиция Верховного Суда РФ с ними совпадет!

Вернуться в раздел Советы юриста