И ТУТ ПОЯВИЛСЯ НАСЛЕДНИК…

12/11/2018

Крайне неприятная и даже ужасная ситуация. Покупает человек квартиру у собственника, получившего ее по наследству от своего вроде бы законного супруга. Документы никаких сомнений не вызывают – вот и свидетельство о праве на наследство, вот и государственная регистрация. После покупки проходит более-менее продолжительное время и вдруг… появляется наследник того самого умершего и говорит, что он-де единственный законный претендент на наследство после смерти горячо любимого папочки. Тот же, кто в действительности унаследовал и продал – наглый самозванец. Раз так – подаем иск в суд. Караул, да и только.

Однако впадать в панику все-таки не рекомендую, а советую присмотреться к ситуации повнимательнее. Пусть человек позиционирует себя единственным законным наследником. Пусть. Но раз он говорит об этом, он должен доказать, что действительно является таковым и имеет право наследовать. Для этого при обращении в суд такому претенденту в первую очередь нужно поставить вопрос о восстановлении срока принятия наследства. Как правило, этот срок – 6 месяцев со дня смерти наследодателя пропущен. Истец утверждает, что длительное время не общался со своим отцом, пытался его разыскать и вот разыскал: узнал, что отец давно умер, а при жизни имел квартиру. Само собой, ничего не зная об отце и его имуществе, он и срок пропустил.

Первоочередным вопрос о восстановлении срока является потому, что от характера ответа на него – восстановить или нет, зависит и перспектива остальных возможным исковых требований. Я подразумеваю такие требования, как признание свидетельства о праве на наследство недействительным, признание недействительным договора купли-продажи и применении последствий признания его таковым – об истребовании квартиры и признании за истцом права собственности в порядке наследования. Согласитесь, если суд откажет в восстановлении срока принятия наследства, значит, откажет и в остальных требованиях. Раз срок не восстановили – не имеешь права наследовать и не можешь просить всего того, что связано с этим правом.

Для того же, чтобы суд удовлетворил требования о восстановлении срока, нужно соблюсти два условия. Во-первых, срок должен быть пропущен по уважительным причинам, либо наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Во-вторых, обращение в суд должно последовать в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Доказывать это все должен, конечно, истец. И если со сроком обращения в суд более-менее понятно (кстати, этот срок восстановлению не подлежит), то с доказыванием обстоятельства неосведомленности – когда наследник говорит, что не знал и не должен был знать об открытии наследства, возникают трудности.

Начнем с того, что человек претендует на наследство после смерти отца. Не дяди, извините, пятиюродного, а отца. То есть степень родства одна из самых близких. Следовательно, независимо от того, что отец ушел из семьи, когда наш истец был несовершеннолетним, это не препятствовало ему поддерживать связи с отцом, интересоваться его жизнью, здоровьем, а заодно и имущественным положением, уж коль скоро ты как наследник претендуешь на него. Я согласен, что отец ушел из семьи, возможно, не совсем хорошо, обидев тем самым мать нашего героя-истца. Пока истец был несовершеннолетним и проживал с матерью, та имела на него предопределяющее влияние и, возможно, препятствовала к общению. Но вот наш герой вырос, стал самостоятельным, совершеннолетним и дееспособным. Сам должен принимать решение – общаться с отцом, который у него все-таки есть, и какое-то время (пусть непродолжительное) жил с ним под одной крышей, либо не общаться.

И вот если по достижении совершеннолетия истец со своим отцом не общался, а заинтересовался им и его имуществом только в связи с необходимостью получения наследства, суд не признает такого истца лицом, которое не знало и не должно было знать об открытии наследства – ЗНАТЬ ДОЛЖЕН БЫЛ. Даже если были неприязненные отношения – это тут вообще не важно.

Некоторые истцы начинают говорить, что об отце знали, предпринимали меры к розыску. Суд должен проверить, в связи с чем истец начал искать отца – было ли это проявлением истинной сыновьей (дочерней) любви, либо преследовались меркантильные, корыстные цели. Важно уяснить, каким образом сын (дочь)- наследник пытались установить связи с отцом, найти его, и если не нашли – почему эти меры оказались безрезультатными.
И только после выяснения всего этого суд может составить для себя представление – должен ли был наследник знать об открытии наследства (как мы увидели, если просто тупо не поддерживал отношений с родителем, то нет), были ли уважительные причины для пропуска срока. Ну, в этой статьей про критерии уважительности говорить не буду – они хорошо в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» прописаны.

Как вы, наверно, догадались, я писал эту статью для ответчиков – для тех, кто купил квартиру (да еще в ипотеку), не зная, что на нее будет претендовать кто-то еще, именующий себя законным наследником. Готовясь к судебному заседанию, не торопитесь с отзывом. Продумайте лучше вопросы для истцовой стороны, на которой лежит повышенное бремя доказывания. В зависимости от того, как она на них ответит, и формируйте позицию. Может, уже и на предварительном судебном заседании все ясно станет – встанете и скажете, что просите в иске отказать по причинам недоказанности и опровержения самим же истцом юридически значимых обстоятельств. Конечно, статья будет полезна и истцам-наследникам – читайте, сопоставляйте со своей ситуацией и анализируйте, можете ли вы на что-то рассчитывать.

Вернуться в раздел Советы юриста