ЭТО – НЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА!


АКЦИЯ. СКИДКИ НА УСЛУГИ ДО КОНЦА ГОДА

09/05/2015

Процессуальное законодательство, как известно, допускает возможность пересмотра и тех судебных актов, которые вступили в законную силу. Решение и (или) определение суда могут быть обжалованы в кассационном и надзорном порядке. Еще одной формой является пересмотр по вновь открывшимся или ввиду новых обстоятельств. Вот только участники процесса понятие «вновь открывшиеся обстоятельства» трактуют зачастую неверно.

Предположим, суд первой инстанции рассматривает дело о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе процесса сторона истца доказывает, что виновным в причинении ущерба является именно ответчик – сосед из верхней квартиры, у которого прорвало трубу, а причиненный ущерб подлежит возмещению в объеме, установленном отчетом оценщика, который представляет из себя ни что иное, как смету затрат на предстоящие ремонтные работы. Суд первой инстанции требования истца удовлетворяет, дело проходит стадию апелляции, решение суда остается без изменений и вступает в законную силу. Но после этого ответчик, не теряющий надежды, сам обращается в экспертные организации, которые, во-первых, дают заключения о том, что затопление вызвано ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества, за которое отвечает жилищный орган, а во-вторых, причиненный ущерб может быть устранен и за гораздо меньшую сумму, нежели указано в решении. Оперируя этими данными, ответчик требует пересмотра состоявшихся решений суда первой и апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам.

Будет ли удовлетворено такое заявление? Безусловно, нет. Закон трактует вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, как существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения оспариваемого судебного постановления, но о которых не было и не могло быть известно заявителю.

А теперь разберем по порядку. Является ли то, что в нашем случае указал ответчик, существенным обстоятельством? Конечно – представленная им информация, по существу, опровергает выводы судов о его виновности в совершении ущерба и прямо указывает на виновность другого лица, то бишь, управляющей компании, ТСЖ, ЖСК и т.д. С другой стороны, эта же информация опровергает и доказательную базу истца о размере причиненного ему ущерба. Но теперь начинается самое основное. Существовали ли эти обстоятельства на момент вынесения судебного постановления? Нет, не существовали. Обстоятельства эти появились после того, как дело было рассмотрено, и даже после того, как решение по нему вступило в законную силу, прошло проверку апелляционной инстанцией. Не момент же вынесения судебных актов существовали обстоятельства иные – указывающие на виновность только ответчика и подтверждающие именно тот размер ущерба, про который говорил истец. Ответчик же эти обстоятельства не опроверг, хотя, в общем-то, и не соглашался с ними. Но он не был лишен возможности при рассмотрения дела в суде первой инстанции (да, в принципе, и в апелляционной тоже, хотя там это обстоит гораздо сложнее) заявить о проведении судебной экспертизы именно в целях определения причины затопления и (или) действительной стоимости восстановительного ремонта. И если бы то, на что ответчик указывает в заявлении о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, было выявлено в суде первой инстанции и (или) в апелляционном порядке, ситуация была бы в корне иной, не исключающей и отказ в удовлетворении исковых требований. Теперь же, как говорят, после драки кулаками не машут, и придется исполнять то решение, которое было принято.

Завершая разговор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, хочется заметить, что в практике подобные заявления все же подаются достаточно редко. Все, что имеет отношение к делу, стороны пытаются выяснить на стадии первой инстанции, либо апелляции. Да, в общем-то, и правильно. Бывают, конечно, и ситуации, аналогичные описанной. Сложившаяся практика в таких случаях вновь открывшихся обстоятельств не усматривает, и в удовлетворении соответствующих заявлений отказывает, поскольку эти обстоятельства «всплыли» потом, из тех доказательств, которые т тоже появились «потом», а не существовали на момент рассмотрения дела.

Вернуться в раздел Советы