ДОЛГ ИЛИ МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ?

01/02/2014

Ни для кого не секрет, что принимая кого-либо на работу (заключая трудовой договор и издавая соответствующий приказ), работодатель принимает на себя ряд обязанностей перед государством. Ведь на каждого трудоустроенного необходимо производить отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, удерживать подоходный налог. Все эти удержания производятся из оборотных средств, стремясь сэкономить которые, работодатель пытается всячески замаскировать фактические трудовые отношения. Однако сделать это удается далеко не всегда и зачастую приводит к печальным последствиям.

Каким образом может быть раскрыто реальное положение дел?

Если работник обслуживает товарно-материальные ценности (особенно это характерно для торговли), очень часто возникает их недостача. Разумно, что недостачу должен покрывать именно тот, кто ее допустил, то есть работник, у которого она выявлена. Но у сторон нет ни одного документа, который возложил бы на работника такую обязанность – нет ни трудового договора, ни договора о материальной ответственности, ни приказа о приеме на работу. И все это потому, что во избежание платежей в государственный бюджет, работодатель, как мы говорили выше, замаскировал трудовые отношения. Тем не менее, работодатель заинтересован в покрытии недостачи. Поэтому он просит работника написать расписку, суть которой сводится к тому, что якобы работник взял у него в долг некую сумму и обязуется вернуть к такому-то сроку. Работник пишет расписку, причем признает сумму и клятвенно обещает ее вернуть именно к тому сроку, который указывается в расписке. Потом работник прекращает все отношения с работодателем и благополучно «забывает» про «долг». Работодатель же, имея на руках расписку, по всем признакам похожую на заемную, не получив к назначенному сроку обещанных денег, обращается в суд с иском к работнику о взыскании долга, причем описывает ситуацию так, как будто работник одолжил у него указанную в расписке сумму и не вернул.

Приступая к рассмотрению дела, суд приглашает в качестве ответчика работника. И тот, не желая ничего оплачивать, преподносит суду совсем другую историю, по сравнению с рассказанной работодателем, а именно – посвящает суд во все тонкости его отношений с истцом и указывает, что эта расписка являлась ничем иным, как формой прикрытия договора о материальной ответственности и обязательством вернуть не заемные денежные средства, а возместить недостачу, возникшую в процессе работы. При этом работник нередко переходит и в контрнаступление, предъявляя встречный иск о признании якобы договора займа, удостоверенного распиской, притворной, а потому и недействительной в силу ничтожности сделкой. И эта сделка действительно является таковой, поскольку прикрывает собой договор о материальной ответственности.

Необходимо отметить, что с подобными ситуациями суды всех уровней знакомы очень хорошо, а потому практически всегда занимает сторону бывшего работника, который в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей, нередко у него на руках имеются и документы, так или иначе указывающие на то, что с работодателем его связывали отнюдь не заемные отношения. И вот принимая решение, суд отказывает в удовлетворении требований работодателя и удовлетворяет встречный иск работника. При этом в решении обязательно делается ссылка на то, что в нарушение закона работодатель не оформил как положено трудовые отношения, не заключил трудового договора и договора о материальной ответственности. А как по закону суд должен реагировать на выявленные нарушения закона? Конечно, путем вынесения частного определения в адрес компетентного контролирующего органа с указанием провести комплекс проверочных мероприятий в отношении работодателя и рассмотреть вопрос о привлечении его к ответственности. Контролирующий орган – будь то прокуратура или инспекция труда обязан исполнить вынесенное судом частное определение и провести необходимые мероприятия. В ходе таких мероприятий, как правило, выясняется, что и с остальными работниками трудовые отношения должным образом не оформлялись. И ведь всем абсолютно понятно, что работодатель делал так не потому, что он юридически не грамотен, а потому, что ему не хочется вносить обязательные платежи в бюджет. По итогам проверки работодателю доначисляют неоплаченные взносы, пени, а порой и привлекают к ответственности – от административной до уголовной, все, как говорится, зависит от последствий.

Иные работодатели поступают, как они сами считают, «умнее». Отношения с работником документируются отдельным договором, именуемым «договором подряда» или «договором оказания услуг». Прикладывая этот договор к исковому заявлению, работодатель начинает доказывать, что работник не сделал ту или иную работу, которую он предварительно оплатил, и теперь необходимо вернуть сумму предоплаты или ее часть. Такой работодатель не учитывает, что как ни назови договор, суд будет исходить не из названия, а из содержания, а точнее – из характера обязательств, которые возникают из данного договора и обстоятельств их выполнения. И если суд установит, что обязательства работника не вели к какому-то конечному результату (например, изготовление какой-нибудь вещи), а заключались, грубо говоря, в том, чтобы тот стоял за прилавком и в течение рабочего дня отпускал покупателям товары, то автоматически признает договор и вытекающие из него отношения трудовыми. Последствия в итоге будут такими же, как мы описали выше.

Поэтому хотелось бы предупредить индивидуальных предпринимателей и руководителей фирм, ищущих себе кадры, – если уж приняли человека на работу, оформите, задокументируйте все так, как требует закон, заключите с ним полноценный договор о материальной ответственности. Ведь сумма отчислений в бюджет с работника в любом случае будет меньше суммы штрафа или недоимки, которую придется заплатить, если будут выявлены нарушения. А рано или поздно выявлены они будут.

Трудовые споры

Вернуться в раздел Советы юриста